Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/263 K.2022/544

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tohum satım ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiden dolayı davalı tarafın müvekkili şirkete ...'nin 31/07/2018 vade, 6969611 no'lu 90.000,00.TL'lik çeki ciro ettiklerini, gerek çek, gerek cari hesap ekstresi, faturalar uyarınca davalının davacıya 90.000,00.TL asıl alacak, 47.771,15.TL faiz olmak üzere 137.771,51.TL muaccel borcu bulunduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı ve davalı borçlunun kötüniyetli hareketleri sonucu,

maddi olarak zarara giren davacının daha fazla zarar etmesini önlemek adına İcra iflas Kanunu'nun 257. maddesine istinaden davacı alacağının temini için davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin davacıya 90.000,00.TL borcunun olması halinde dahi davacının dava dilekçesinde kabul ettiği üzere bu borç için 90.000,00.TL'lik çekin davacıya ciro edilip teslim edildiğini, bankadan çekin ödenip ödenmediğinin sorulması gerektiğini, çekin banka tarafından ödenmiş olabileceği gibi keşidecisi tarafından da ödenmesi mümkün olduğundan bu hususların da araştırılması gerektiğini, davacının geçmiş dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceğini, edebilecek ise de talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi ... tarihli ara kararında özetle; davalı vekili tarafından sunulan 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde, çek ile ödemenin yapıldığının beyan edildiği, davalı tarafça ödeme iddiası karşısında, davacının muaccel alacağının bulunup bulunmadığı var ise, miktarının ne kadar olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla mevcut deliller itibarıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ön görülen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yaklaşık ispatın bulunduğunu, davalının çek bedelinin ödediğine dair hiç bir delilin sunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, ... tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," "258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK'nin 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır. Somut olayda davacı tarafın iddiaları, çek ile ödemenin yapıldığına dair davalı savunması, taraflarca dayanılan delillerin ve özellikle çekle ödeme yapılıp yapılmadığının mevcut dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle işbu itirazın iptali davasında mevcut aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebepler ile, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır