Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2638 K.2023/126

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin sigortalısı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, işbu davanın haksız fiil nedeniyle ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Adana İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyada davalının haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, sigortalı ... Sınai Ticari ve Mali Yatırımlar A.Ş'ye ait ...

Seyhan Adana adresinde bulunan binanın müvekkili tarafından ... Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket sigortalısına ait binada 02.04.2020 tarihinde ... meydana geldiğini, söz konusu iplik ambarının ... Ticari ve Mali Yatırımlar A.Ş. tarafından ... Kozmetik San ve Tic. Ltd.

Şti'ye kiralandığını, ekspertiz raporunda, itfaiye raporunda ve bilirkişi uzmanı raporunda da kiracı firma tarafından riziko mahalline sonradan faaliyetine ilişkin ihtiyaca binaen çekilen elektrik tesisatı hattında kısa devre arızasının meydana geldiğini, yangının meydana gelmesindeki sebebin elektrik panosunun ve/veya bu panoyu besleyen ana panodaki termik manyetik şalterlerin ve NH00 sigortaların ana görevi olan bu kesme görevini yapamamış olmasından kaynaklanmakta olduğunu, bu panonun sahibi olan ...

Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarakta ortaya çıkan hasardan ve kayıpların tazmininden sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasara istinaden ekspertiz raporu ile tespit edilen 626.88,09.TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklerinin saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile davalının Adana İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olmaları sebebi ile davalının haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava neticesinde alacaklarının imkansız hale gelmemesi adına, davalı adına tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile; sigortalı ... Sınai Ticari ve Mali Yatırımlar AŞ’ne ait iş yerini ... numaralı poliçe ile sigortalayan ... Sigorta AŞ sigortalanan iş yerinde meydana gelen 02.04.2020 tarihli ... nedeniyle sigortalının hasarını karşıladığını (626.888,00.TL) iddia ettiği, davacı ..., yangının meydana gelmesinde davalı ... Kozmetik Ltd. Şti.’nin tam kusurlu olduğunu ileri sürerek ...

Sınai AŞ’nin bu şirkete karşı sahip olduğu başvuru hakkına, yaptığı ödeme nispetinde halef olmasına dayalı olarak davayı ikame ettiği, halefiyete dayalı davada görevli mahkemenin haklarına halef olunan kişinin başvuru hakkına göre belirlendiği, somut olayda ... Sınai AŞ ile davalı ... Kozmetik Ltd.

Şti. arasında kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, dava konusu tazminat istemi kiracının kullandığı bölümde meydana gelen ... nedeniyle bu bölümde oluşan bina vs. zararına dayandığı, HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların yargılama görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme kararında dava dışı sigortalı ... Sınai A.Ş ile davalı ... Kozmetik Ltd. Şti.

Arasında kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu kanaatine vardığını ve görevsizlik kararı verdiğini, ancak somut uyuşmazlıkta rücunun dayanağı taraflar arasındaki kira ilişkisi olmayıp haksız fiil sorumluluğuna dayandığından davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin dava dışı sigortalısının halefi konumunda olup müvekkil şirket sigortalısı dava dışı ...

Sınai A.Ş ile davalı ... Kozmetik Ltd. Şti.'nin tacir olduğunu, diğer yandan dava konusu haksız fiil her iki tarafın da ticari işinden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevi olduğunu, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla ... sınai işletme sigortası nedeniyle sigortacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Sınai A.Ş' ye ait binada davalının kiracı olarak bulunduğunu, bina için ... sınai işletme sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 02/04/2020 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen ... sonucu hasar meydana geldiğini, hasarla ilgili olarak belirlenen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, TTK. 1472. maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu iddia ederek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan 01/03/2020 başlangıç tarihli ve 01.03.2021 bitiş tarihli kira sözleşmesi uyarınca dava konusu yerin dava dışı ... Sınai Tic Mali Yatırımlar A.Ş tarafından davalıya kiralandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında;"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.

Somut olayda, davacı ... vekili sigortalısının iş yerinde meydana gelen zararın kiralayan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayandan talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan ilk derece mahkemesince HMK 114/1-c. Ve 115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.(Yargıtay 17.HD'sinin 2014/18714-2017/3710-EK sayılı kararı bu yöndedir.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağından kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır