Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2639 K.2026/711

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil arasında .... Noterliğinin ... tarihinde ... devir işlemleri yapılmış, davacı müvekkil söz konusu işyerini davalı borçluya 135.000,00.

TL'ye sattığını, davalı borçlu, söz konusu alacağın 105.000,00.TL'sini müvekkilin banka hesabına peşin olarak yatırdığını, bakiye 30.000,00.TL'sinin ise sonra ödenmesine kararlaştırıldığını, davacı müvekkil alacağının 15.000,00.TL'sinden feragat ettiğini, geri kalan paranın davalı alacaklı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilİ tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, söz konusu borca haksız olarak itiraz eden davalının itirazı kötüniyetli olup hukuki mesnetten yoksun ve iptalinini gerektiğini, müvekkilinin davalı borçlu aleyhine ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından dolandırıcılıktan şikayette bulunuduğu, soruşma dosyasına davalı borçlu tarafından verilen ifade de açıkça "bakiye 30.000,00.TL borcunun kaldığını ikrar ettiğini, ancak müvekkile15.000,00.TL'nin elden verilmediğini, davalının verdiğini söylediğini itiraz konusu borcu ödediğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığını haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin devamı ile borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, mahkemece yapılan yargılama sonucunda devir sözleşmesi kaynaklı bulunan alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiğini, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre hisse devir sözleşmesinden kalan 15.000,00.TL'nin davalı tarafından davacıya ödendiği iddia edilmiş ise de 15.000,00.TL'nin ödendiğine dair yazılı bir belge sunulamadığından,

dava dosyası kapsamına göre davacının davalıdan 15.000,00.TL asıl alacağının olduğunu, davacı tarafından takip talebinde talep edilen faiz alacağı ile ilgili taraflar arasında yapılan sözleşmede hisse bedelinin doğru gösterilmediği gibi, hisse bedelinin ne zaman ödeneceğine dair bir hüküm de bulunmadığı ve davacının takip tarihine kadar davalıya ihtarname göndererek bakiye 15.000,00.TL borcunu ödemesini isteyerek davalıya temerrüde düşürmediğini, temerrüd oluşmadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaliyle 15.000,00.TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 3.000,00.TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu işlemlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yargılama süresinde müvekkilden olan alacaklarının yarısından feragat ettiğini beyan etmiş olup, ancak diğer yarısından icra takibi açtığını, aralarında husumet olan tarafların alacaklarının bir kısmından feragat ederek diğer kısmından dolayı icra takibi yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı 15.000 alacağını elden aldığını inkar ettiğini, bu husus müvekkilin beyanlarından da açıkça görüldüğünü,

hükme esas alınması her ne kadar mümkün olmasa da müvekkilin emniyet ifadesi sayın mahkemede kanaat oluşturacaksa, maddi gerçek müvekkilin beyan ettiği gibi olduğunda davacının taleplerinin maddi gerçekleri yansıtmadığını, bu taleplerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı alacağının 15.000.TL'sini(icra takip konusu olan) bankada elden aldığını, daha sonraki süreçte .... öğrenci azlığından dolayı davacı müvekkilline anlaşarak bu 15.000.TL'lik kısımdan feragat ettiğini dava dilekçesinde de yinelediğini, 15.000.TLlik alacağı kaldığını,

bu parayı elden almadığını beyan ederek icra takip işlemi yapan davacının daha sonraki süreçte 15.000.TL'lik alacağından feragat etmesinin hiçbir mantıklı açıklaması bulunmadığını, davalı kötü niyetli olarak elden almış olduğu tutarı inkar etmekte haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının feragat ettiği 15.000.TL lik alacaktan feragat tarihi, icra takibine koyduğu 15.000.TL'lik tutardan yani gerçekte elden tahsil ettiği tutardan sonraki bir tarih olduğunu, bu hususun da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması gerektiğini,

ayrıca davacı kötüniyetli olarak icra takibi açmış olduğunu, müvekkili temerrüde düşürmeden kabul etmediği alacağına faiz işleterek müvekkilinden tahsil etme amacının gütmüş olduğunu, yerel mahkeme tarafından alacaklının bu faiz talepleri reddedilmiş olsa dahi yani kısmen kabul kısmen ret kararı verilmiş olsa dahi müvekkil lehine alacaklının kötüniyetli olmasından dolayı kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, yerel mahkemenin kısmen kabul kısmen ret kararına iştirak etmemekle beraber 5126,30.TL'lik faize ilişkin olarak müvekkile kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekirken yerel mahkeme bu hususu da göz ardı ettiğini,

müvekkil kendisine tebligatların yapılmaması dolayısıyla davadan haberdar olmadığı için hakkını savunamadığını, müvekkilinin davacıya karşı bütün borcunu ödemiş olup davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, bu husus davacının çelişkili beyanları ile de sabit olduğunu, davanın reddine ve takibin iptalini, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, .... Noterliğinin ... tarihli devir sözleşmesi ile iş yerini davalıya 135.000,00.TL ye sattığı, bu bedelin 105.000,00.TL sinin ödendiği, 15.000,00 TL sinden kendisinin feragat ettiği, ancak bakiye 15.000,00.TL nin ödenmediği, bu miktarın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.126,30.TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak ... tarihli noterde şirket devrinden kaynaklı bakiye alacak gösterildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından ... isimli işyerinin davalıya 135.000,00.TLye satıldığı, bakiye 15.000,00.TL nin davalı tarafından ödenmediğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafından soruşturma aşamasında verilne beyan ile iş yerinin 135.000,00.TL ye alındığının kabul edilip, 15.000,00.TL nin elden ödendiğinin beyan edildiği,

bu durumda bakiye 15.000,00.TL nin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, davalının bakiye bedeli ödediğini ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunulmadığı, yargılama aşamasında davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin koşulları oluşmadığı anlaşılmakta olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır