Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2693 K.2023/130

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/08/2022 tarih, 2022/... esas sayılı dosyasından verilen ara karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıya sattığı ...-... cihazın karşılığında 21/05/2022 tarihli 236.000,00.TL'lik fatura kestiğini, davalıya teslim ettiğini, davalının fatura bedelinden 120.000,00.TL'yi müvekkiline ödediğini kalan 116.000,00.TL'yi süresinde ödemediğini, alacağın tahisili için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının temini bakımından yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimalinin göz önüne alınarak fatura alacağına konu ...-... cihazın ihtiyati haczine, davalının adına kayıtlı araçların ve taşınmazların ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 19/08/2022 tarihli kararında özetle; alacağın varlığı veya yokluğu yargılamayı gerektirdiğinden ve ancak yargılama konusu üzerinden haciz kararı verilebileceğinden davacı vekilinin haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun haczi istenen menkul olmaması sebebini ihtiyati haciz talebinin ret gerekçesi olarak belirttiğini, oysa ki ihtiyati haczini istedikleri ...-... cihazın dava konusu alım satım ilişkisinin konusu olan cihaz olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete dava konusu cihazın bedelinin bir kısmının davalı şirketten tahsil edemediğini, davalı şirketin ...-... cihaz ile hasta teşhis ve tedavisini cihazın satıldığı günden itibaren yapmaya devam ettiğini, cihazın kullanılarak yapılan bütün teşhis ve tedavi edilen hastaların kayıtlarının cihaz hafızasında kayıt edildiğini,

cihaz hafızasında yer alan bu kayıtların müvekkilinin davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi ispatlayacak nitelikte olduğunu, bu durumda dava konusu cihazın kaybı veya satılması durumunda cihazda yer alan kayıtlara ulaşılmasının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak davaya konu cihazın ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı taraf davalıya cihaz sattığını, cihazın teslim edildiğini ancak bakiye bedelin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, alacağa dayanak cihazın teslim ettiğini ispat yükünün alacaklıda olduğu, faturanın ve bir kısım ödeme belgesinin belgesinin teslimi ispat için yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talep eden davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır