Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2723 K.2026/458

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 01.11.2018 tarihinde dava |dışı ... Elektrik tarafından bakımları yapılmak üzere kendisine gönderilen 10 adet ... marka-model el terminallerini tekrar ... Elektrike davalı firma aracılığıyla göndermesine rağmen kargonun ilgili firmaya ulaşmaması ve kaybolduğu gerekçesiyle davacının| ... Elektrik firmasına kaybolan el terminalleri yerine ikame mal olarak aynı özelliklere sahip başka el terminalleri verdiği, kaybolan eşyalardan dolayı mağdur edildiği ve zararın giderilmesi gerektiği iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini, davacı şirketin davaya konu kargo emtiasının içeriğinin ne olduğu hususunda teslim esnasında açıklama yapmadığını ve yanı zamanda kargonun önemi hususunda kargonun teslim edildiği şubeye bilgi verilmediğini, dolayısıyla kargonun şubeye teslimi esnasında içeriği hakkında beyanda bulunulmaması neticesinde doğan zarar ve ziyandan göndericinin sorumlu olduğunu, sevk irsaliyesinde taşınan eşyanın ne olduğu ve değeri hususunda herhangi bir beyan bulunmadığını,

müvekkilinin mezkur taşımada hiç bir şekilde bir kusuru olmadığından müvekkilinin tazmin mükellefiyetinin de bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine, .yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile; davacı şirkete ait 10 adet ... marka-model el terminalinin ...

Elektrik tarafından bakımlarının yapılması amacı ile 01.11.2018 tarihinde ... kargo çalışanı ...'a ambar tesellüm fişi ile teslim edildiğini, Uşak iline gitmesi gereken paketin varış yerine ulaşmadığı ve kargoda zayi olduğunu, akabinde zararı giderilmeyen davacının eldeki davayı açtığını, mahkemece dinlenen tanıklar, celp edilen belgeler ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu el terminallerinin davacı tarafından davalı kargo şirketine teslim edildiğinin sabit olduğunu, eşyayı teslim alan ancak taşıma sırasında kaybeden davalının eşyanın ziyaından kaynaklı davacının zararlarını gidermekle sorumlu olduğunu,

bununla birlikte ambar tesellüm fişinde eşyanın ağırlığına ve değerine ilişkin bir bilgi bulunmadığını, bu nedenle TTK 882 maddesinde belirtilen sınırlı sorumluluk müessesinin somut olayda uygulanmayacağı, davalının 10 adet ... marka-model el terminallerinin kargo teslim tarihindeki bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu, alınan rapora göre zayi olan eşyanın bedelinin 54.275,00.TL olduğu anlaşılmakla davanın işbu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; bilirkişi raporunda bu malların ikinci el piyasasını olmadığı ve bu sebeple cihazların birim fiyatının sıfır araç bedeli olan 1.000 $ olarak belirlenmesi gerektiği ve dava tarihindeki kur olan 54.275,00.TL üzerinden hesaplandığını, ıslah dilekçesi ile davada belirtilen talebin ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılması yönündeki talebin mahkemece kabul edilmediğinden talep ile ilgili kısmı kabul kısmi red kararı verildiğini, talep olan kur üzerinden ödeme yapılmasına yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmi kabul kısmi red kararı verilmesinin hukuka aykırı olup, düzeltilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, fiili ödeme günündeki hesaplanan TL olarak ödenmek üzere bilirkişilerce tespit edilen 10.000,00 $ (ABD Doları) mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasara uğrayan emtianın poliçe limitini aşmamak kaydıyla fatura bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nin yukarda belirtilen hükümlerine dair bir değerlendirme yapılmadığını, bu itibarla, mahkemece 6102 Sayılı TTK'nin 886. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağını, davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin ibrazı sağlanarak,

gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nin 880. maddesine göre taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nin 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğini, kararın bu sebeplerle bozulmasını gerektiğini,

mahkeme kararında kaybolduğu iddia edilen ürünlere ilişkin sıfır ürün olarak değerlendirme yapılmak sureti ile davacı lehine hüküm kurulmuşsa da dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davaya konu ürünler tamir ve bakım için gönderilen kargolar olup bu hali ile 2.el ürün değeri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenelerle; tehir-i icra talepli olarak mahkeme kararının istinaf edildiğini, usul ve yasaya aykırı Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/...

Esas, 2022/... Karar sayılı davanın kısmen kabulü yönünden verilen kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK m.875 maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde, eşyanın zıyaı'ndan hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, zararın oluşmasına,

gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında veya kapsamının belirlenmesinde bu olguların dikkate alınması gerektiği, TTK m.876'da zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, TTK m.878'de zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hallerden birine bağlanabiliyor ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği maddeler hallerde sınırlı olarak sayıldığı,

TTK m.886 gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının bu kısımda ön görülen sorumluluktan kurtulma hallerinden veya sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağının düzenlendiği görülmüştür.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından alıcısına gönderilmek üzere davalı taşıyana teslim edilen ürünlerin alıcıya teslim edilmediği, kargonun alıcıya teslim edildiğinin davalı taşıyıcı tarafından ispatlanamadığı, bu sebeple TTK 875.maddesi gereği davalı taşıyanın davacı tarafın doğan zararından sorumlu olduğu,

taşınan eşyanın niteliğine göre 2.elinin bulunmadığı bu sebeple davacı tarafın dava dışı alıcının zararının yeni ürün bedeli üzerinden karşıladığının kabulü gerektiği, zararın taşıyıcıyı bu zarar sebebiyle sorumluluktan kurtaran bir halin olmadığı, TTK 886.maddesine göre özel çekme hakkının olayda uygulanma yeri bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafın aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca malın 2.elinin bulunmadığı, yeni ürünün birim fiyatının 1000 Dolar olarak belirlendiği, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça Türk Parası üzerinden talepte bulunduğu, yabancı para üzerinden bir talebi olmadığı, ancak ıslah dilekçesinde yabancı para üzerinden alacağını ıslah ettiği, mahkemece dava dilekçesinde Türk Parası talep edilmesi sebebiyle dava tarihindeki kur üzerinden Türk Parasına hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın aksi yöndeki istinaf sebebinin ise yerinde olmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır