Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2816 K.2026/633

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Esas dava, itirazın iptali istemine, birleşen dava ise, menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir.

Esas davada davacı tarafından; davalı şirketin davacı şirkete cari hesaba ve faturalara dayalı 102.836,78-TL borcunun bulunduğunu, bu sebeple borçlu şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak borçlu şirketin takibin sürüncemede kalması için takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğundan, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, birleşen dava davacısı ve esas dava davalısı ise;

esas dava kapsamında borçlu bulunmadıklarını savunmuş ve aksine borçlu bulundukları iddiasına dayanak malların ayıplı olduğu ve bu mallar nedeniyle birlikte telef olan ve kullanılmayacak olan streç filmler sebebi ile dava dışı alıcı ...'nin davacıya iade ettiği ayıplı mallara ait faturalardan, 19.829,76 İngiliz sterlini zararın ... tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte, zararın fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini, ilk ihracat anıda ödenen masrafların tahsili gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece; esas davanın kabulüne ve Birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karara karşı esasa dava davalısı ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; esas dava açısından, taraflar arasında masura alımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, taraf defter kayıtları itibari ile davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 102.836,78-TL(10.493,59 USD) alacaklı olduğunun itiraz dahilinde olmadığı, birleşen dava kapsamında ise, masuraların ayıplı olduğundan borçlu olunmadığı ve alacaklı bulunulduğu iddiası kapsamında;

masuraların iç kısmında yer alan çökmelerin nemli uzunluk, nemli iç çap, nemli dış çap, nemli ağırlık, nemli mukavemet, sarım çıkışı nem, uzunluk, iç çap, dış çap, ağırlık, mukavemet ve nem gibi faktörlerden etkilenebileceği, birleşen davaya konu uyuşmazlıkta ayıbın hangi aşamada oluştuğu, gizli ayıp olup olmadığı kesin olarak belirlenemediği ve birleşen davada iddialar ispat edilemediğinden, esas davanın kabulüne ve birleşsen davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, esas dava davalısı, birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır