Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2868 K.2026/149

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/03/2020 günü ... Caddesi üzerinde gerçekleşen zincirleme trafik kazası neticesinde davacıya ait olup park halinde bulunan ... Plakalı aracın hasar gördüğünü, kazada ilk olarak davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı araçların çarpıştığını, takiben kazanın etkisiyle savrulan ...

Plakalı aracın davacıya ait araç ile park halindeki başka bir araca daha çarptığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın gelişiminde davalılar ... ve ...'ın kusurlu olduklarının belirlendiğini, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kazaya kusuruyla sebep olan davalı ...'ın kullandığı ... Plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ...'ın ise kazaya kusuruyla sebep olan davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kazaya sebep olan ... Plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise kazaya sebep olan ...

Plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL araç hasarından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 29/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli taleplerini 43.493,97 TL'ye arttırdıklarını, yine değer kaybı bedelinin de 7.667,00 TL'ye arttırdıklarını bu miktarların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketin Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, KTK 97 mad uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, değer kaybı talep edilen aracın kaza esnasındaki kilometresinin son derece yüksek olması nedeniyle herhangi bir değer kaybına uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının aracı pert olduğundan değer kaybı oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda herhangi bir kusur ve kastının olmadığının tutanaklarda da sabit olduğunu, İnönü caddesi kavşağında bulunan ışıklardan hareket eden müvekkilin hatalı U dönüşü yapan diğer davalının tekrar yola çıkması sebebiyle önce ... plakalı araca ardında kontrolü kaybetmesi sebebiyle de park halindeki diğer araçlara çarptığını, müvekkilinin olayda herhangi bir ihmal veya kastının bulunmadığını, müvekkilinin 1994 model olan aracı 2. viteste kilitlenmiş olarak halen atıl vaziyette durduğunu,

trafik kurallarına riayet ederek araç kullanan müvekkillerinden ...'ın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç sahibi olan müvekkili ile aracı kullanan müvekkilinin her ikisininde ZMSS kapsamında herhangi sorumluluğunun doğmayacağını, davacı tarafın iddia ettiği tazminat ve değer kaybı hususunun müvekkillerinin sigorta şirketinden talebi halinde ödeme yapılacağının kanunen de açıkça belirtildiğini, davacının aracının perte ayrılması nedeniyle değer kaybı talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm Tar. ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 mad uyarınca usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, kaza fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın aracında oluşan hasarın basit bir tamir işi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 21.700,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 7.667,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden, temerrüt tarihi olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye açılan davanın REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 17.06.2022 tarihli hükmün düzeltilmesine ilişkin ek kararının yerinde olmadığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda hem sürücü ...'ın hem de diğer sürücü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve kaza tespit tutanağına dayalı olarak tüm davalılara karşı dava açıldığını, yargılama aşamasında kaza tespit tutanağında kusurlu olduğu belirtilen bir kişinin daha sonra kusursuz olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verilmesinde davacının bu durumu öngörebilmesinin mümkün olmadığını,

ayrıca mahkemece davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda tüm kusurun sürücü ...'ta olduğuna dair görüş bildirildiğini, bu rapora itiraz etmelerine rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi ek raporunda davacının aracını orijinal olmayan yedek parçalar kullanılarak tamir ettirmesi nedeniyle 21.700,00 TL masraf yapıldığına dair tespitin yerinde olmayacağını, önemli olanın davacının aracındaki hasarın giderilmesi için gereken gerçek zararın ne kadar olduğunun tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin aracının pert sayılmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Turizm... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan kusur oranlarını belirleyen raporun hukuka aykırı olduğunu ve bu rapora dayanarak hesaplanan tazminat miktarının da yerinde olmadığını, KTK'da düzenlenen zarar görenin kusurlu tarafın sigorta şirketine başvurma zorunluluğuna ilişkin usulüne uygun bir belgenin dosyada bulunmadığını, davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... tarihli bilirkişi raporu ile 13.12.2021 tarihli ATK raporu arasında çelişki bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, Karayolları Yönetmeliği'nin 137/2 maddesindeki düzenleme kapsamında güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra manevrasına başlamış ve gerekli şekilde davranarak manevrasını devam ettiren müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin asli kusurlu sayılmasının hatalı olacağını, müvekkilinin aracı sigortalı olup meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili aleyhine dava açılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava; trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, 20/03/2020 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Caddesi istikametine, ... caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... sokak kavşağı yakınlarına geldiğinde idaresindeki araca karşı yön bölümünde park halinde bulunan ve U dönüşü manevrası ile karşı yön bölümüne giren davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu çarpışmanın etkisi ile davalı sürücü ...'ın aracının savrulması sonucu park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve davacının aracının hasar gördüğü sabittir.

Mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yerel mahkemece; davacının aracında meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu değişen parçalar ile işçilik gideri dikkate alınarak hesaplanmış ve yine değer kaybına ilişkin olarak aracın önceki hasar kayıtları da incelenmek suretiyle kaza tarihindeki aracın kazasız hali ile kazalı haline dair piyasa rayiç bedelleri de araştırılmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Kurun ve zararın belirlenmesine ilişkin alınan ATK ve hasar bilirkişi raporları denetime elverişli olup hükme esas alınmaya yeterlidir.

Yerel Mahkemece her ne kadar davacı tarafından dosyaya ibraz edilen aracın onarımına ilişkin fatura dikkate alınmak suretiyle bu miktardan fazlasına karar verilemeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; orijinal yedek parça kullanılmak ve işçilik giderleri dikkate alınmak suretiyle davacının hasar bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin bilirkişi tarafından hesaplanan rapor ve davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması yerinde değildir.

Davacı her ne kadar kaza tespit tutanağı içeriğine göre kusurlu oldukları söylenen taraflar aleyhine dava açtığını, kusur durumunun sonradan değiştiğini davanın reddine karar verilenler yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına dair istinaf talebinde bulunmuş ise de; davacının bilirkişi raporları doğrultusunda 29.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile artırdığı maddi tazminat miktarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; yerel mahkemece davanın reddine karar verilen davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmammaktadır.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının hasar bedeli yönünden kurulan hükme ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 Maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacının sair istinaf taleplerinin reddine, yine davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti'nin esasa ilişkin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

...