Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2897 K.2026/607

1- ... - VEKİLİ : Av.

DAVACI : 2- ... -

DAVALI/

TEMLİK ALAN : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI/

TEMLİK VEREN : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2026

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, 2017/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibinin dayanağı olan ... seri nolu 20.000,00.TL bedelli, 20/11/2015 tarihli muhatabı ... Şubesi olan çek üzerindeki imzanın ...-...

Adi Ortaklığı Adi Ortaklığını temsile yetkili ...'ye ait olmadığını, banka kayıtlarından çek düzenleme yetkisinin sadece ...'de bulunduğunun anlaşılacağını, bu konuda muhatap banka tarafından çekin ibrazında yazılan açıklamada ''İşbu çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkili keşideci imzasının birbirini tutmadığı anlaşıldığından işleme alınmamıştır.'' denildiğini, çek üzerindeki imzanın ...-...

Adi Ortaklığının temsilcisi ...'ye ait olmayıp çek nedeni ile davalıya 20.000,00.TL borçlu bulunmadığını, bu çekin daha önce İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2015/... E. dosyasında takibe konduğunu, süresinde yetki ve imzaya itiraz üzerine İstanbul 7.İcra Hukuk Mah. nin 28.12.2015 1. Ve 2015/... E.-K. (İlam) yetkisizlik kararı ile dosya yetkili Mersin İcralarına gönderildiğini, Mersin 4.İcra Md.nün 2016/...

E.dosyasından gönderilen ödeme emrine Mersin 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... E.sayılı dosyasındaki gecikmiş itirazının red edildiğini, bu davanın açılmasının gerekli olduğunu, bu nedenlerle. Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı ...

Şubesi nin ... seri nolu 20.000,00.TL bedelli, 20/11/2015 K. tarihli çek üzerindeki imzanın adi ortaklığı temsile yetkili olan ...' ye ait olmadığının ve çek nedeni ile borçlu olmadığının tespit edilmesine, icra takibinin iptaline, çek miktarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/temlik veren ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkil faktoring şirketinin faktoring müşterisi olan ....

Şti' den kanunların ve yönetmeliklerin kendisine yüklediği edimleri yerine getirerek ve usulüne uygun şekilde çeklere ilişkin alacağı devraldığını, bu anlamda müvekkil meşru ve yetkili, iyi niyetli son hamil olup kendisine yöneltilebilecek herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil firma geçerli bir faktöring sözleşmesine ve fatura temlikine istinaden dava konusu çekleri teslim aldığını, söz konusu çeklere ilişkin faturalarla ve dosyaya ek olarak sunulan faktöring sözleşmesi ve çek tevdi belgesinin de bu durumu desteklediğini, davacıların çek düzenleme yetkisinin sadece ...'ye ait olduğunu,

çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkili keşideci imzasının birbirini tutmadığını, dava konusu çek üzerindeki imzanın çek düzenleme yetkisi olan ...'ye ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığını iddia ettiklerini, davacı tarafın bu iddialarının reddini gerektirdiğini, takip konusu çekin ciro yoluyla müvekkile intikal etmiş olduğunu, bu durumda imzaların sahte olup olmadığını, keşideci şirketin yetkilisinin kim ve kaç kişi olduğunu bilebilecek durumda olmadığından iyiniyetli hamil olduğunun kabulü gerektiğini, takip konusu çekteki ciro zinciri incelendiğinde hukuka aykırı bir durum olmadığını ve alacaklı olduğunun ortada olduğunu,

bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacıların haksız davasının/tespit talebinin reddine, davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetli dava sebebiyle davacılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile birlikte vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, 2017/... Esas ve 2022/...

Karar sayılı kararında, davacı aleyhine ... şubesine ait 20/11/2015 keşide tarihli ... seri nolu 20.000,00.TL bedelli çek ile takip başlatıldığını, takip konusu çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığından borca itiraz edildiğinin anlaşıldığını, adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 08/02/2022 tarihli raporu ile dava konusu ... şubesine ait 20/11/2015 keşide tarihli ... seri nolu 20.000,00.TL bedelli çek üzerindeki borçlu imzalarının ...'nin eli ürünü olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini,

menfi tespit davalarında inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfetinin davalı alacaklı üzerinde olduğu göz önüne alınarak davacının dava konusu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI/TEMLİK ALAN ... YÖNETİM A.Ş.

TARAFINDAN İLER SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: davalı/temlik alan vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne dair verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun ve eksik inceleme sonucu verilmiş olduğunu, imza incelemesinde mukayeseye esas alınan tüm belgelerin 2021 yılına ait olup, çekin düzenlenme tarihinden 6 yıl sonraki belgeler olduğunu, çekin düzenlendiği 2015 yılı ve buna yakın tarihlerdeki belgelerin celp edilmediğini, mukayese bir kısım belgelerin de fotokopi halinde belgeler olduğunu, fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığını, 08.02.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınamayacağını,

ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığının raporda açıklanmadığını, çek tarihine yakın zamanda atılan imzalı belgelerin de temin edilerek, dosyanın 2659 sayılı Yasa'nın 15.maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek rapor aldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin rapora karşı itiraz ve beyanların tartışma ve değerlendirme konusu yapmadığını, yerel mahkemenin 6100 sayılı Yasa'nın 27.maddesinde yer alan 'Hukuki Dinlenilme Hakkı' nın, yani adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, 25.05.2022 tarih ve 2017/... esas, 2022/... karar sayılı kararın hukuki dayanaktan yoksun,

eksik incelemeye dayalı ve bu nedenlerle de yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurma zarureti hasıl olduğunu ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DAVALI/TEMLİK VEREN ..... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : davalı/temlik veren vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafınca verilen karara konu alacak ...

Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiğini, dava açılması ile birlikte Av. ... müvekkilim şirket vekili olarak davayı takip etmeye başlamış ve cevap dilekçesini verdiğini, akabinde dosyanın işlemden kaldırıldığını ve davacı tarafınca verilen yenileme dilekçesinin vekil yerine kanuna aykırı olarak asile tebliğ edildiğini, müvekkil şirket vekiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkil şirketin H.M.K.27 gereği hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, çeklerin ikisinin işleme alındığını ve birinin vadesinde ödendiğini, diğerinin ise işbu davaya konu olduğunu, tüm çeklerde imzanın gözle bile görülecek şekilde aynı olduğunu,

istihbarat esnasında telefonla çeklerin keşideci firma yetkilisi davacılar tarafınca teyit edildiğini, bilirkişi raporunda imzanın keşideciye ait olmadığı yönünde verildiğini, rapor çekin keşide edilerek piyasaya sürüldüğü an ve aynı imza ile ödenen çeklerin bankadan celbine dair kritik hususlar dikkate alınmaksızın ve incelenmeksizin tanzim edildiğini, rapora yönelik müvekkil şirketin alacağını devralan ve davaya dahil olan diğer davalının itirazlarının da mahkemece dinlenmediğini, verilen kararın eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle;

istinaf talebinin kabulüne, itirazlar doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere davanın karar veren mahkemeye gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, 2017/... Esas ve 2022/... Karar

sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı temlik alan ve temlik veren davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davaya konu ... seri nolu 20.000,00.TL bedelli, 20/11/2015 tarihli muhatabı ... Şubesi olan çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve 08/02/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; ...-... Adi Ortaklığını temsile yetkili kişinin ... olduğu, çek üzerinde bulunan imzaların davacının eli ürünü olduğunun ispat yükünün davalıda olduğu, dosyanın işlemden kaldırılma tarihinin 21/04/2021 olduğu, yenileme talebinin davacı tarafça 10/05/2021 tarihinde yapıldığı, davalılar arasında 21/06/2017 tarihli temlik sözleşmesinin imzalanmış olduğu, temliknamenin 23/08/2021 tarihinde ilk derece mahkemesi dosyasına ... Yönetim A.Ş.

Tarafından ibraz edildiği, yenileme talebinden sonraki ilk celsenin 29/09/2021 tarihinde temliknamenin ibrazından sonra yapıldığı ve duruşmalara davalı ... vekilinin katıldığı, duruşma günü, yenileme dilekçesi ve bilirkişi raporunun temlik alan davalıya tebliğ edildiği, hükme esas alınan 08/02/2022 tarihli raporda imza incelemesinin 27/12/2013 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesi, 21/04/2016 tarihli adres beyan formu, 22/05/2009 düzenlenme tarihli ... yevmiye numaralı imza beyannamesi,

28/01/2002 tarihli dilekçe, 20/05/2003 tarihli dilekçe, 16/06/2003 tarihli yoklama fişi, 25/05/2009 tarihli yoklama fişi, 19/09/2012 tarihli yoklama fişi, 14/08/2012 tarihli dilekçe, 24/02/2014 tarihli dilekçe, 19/03/2014 tarihli dilekçe, 22/05/2014 tarihli dilekçe, 02/05/2014 tarihli dilekçe, bila tarihli damga vergisi beyannamesi, ... numaralı sandık seçmen listesi, 19/04/2013 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı resmi senet, Bila tarihli sıhhı müesseselere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formu, 20/02/2003 tarihli, Axess kredi kartı üyelik sözleşmesi üzerinde yapıldığı,

bilimsel teknik ve parametrelerle açıklandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, davaya konu çek üzerindeki imzanın yetkili ...'nin eli ürünü olmadığının Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

... tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin HMK 357/1 maddesi gereğince istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, sonuç olarak ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır