Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2892 K.2026/666

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazlarda narenciye yetiştiriciliği yapmakta olduğunu taşınmazlarda ... cinsi limon ağaçlarında 250 ton civarında bulunan ürünün satımı hususunda davalılarla ... tarihli satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre 5 tonluk fire (% 2 fire ile ürünü iki makasta kesecek ve ... tarihine kadar hasadı tamamlayacak sözleşme ile birlikte 50.000,00.TL peşinat ödeyecek) düşünüldüğünde kalan 245 ton limonun bedeli kilogram fiyatının 1,40.TL'den 343.000,00.TL olduğunu, davalılarca adı geçen taşınmazlardan 1 makas ürün kesilip toplam 119.475,00.TL ödeme yaptığını,

kalan 223.525,00.TL için icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazları neticesinde .... İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulasına karar verildiğini, icra müdürlüğü'ne yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına davalılara takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkili arasında ... tarihinde satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin temine ve yapılmasına istinaden müvekkillerinin davacıya yapılan sözleşme esnasında önden 50.000,00.TL depoziteyi müvekkillerinin davacıya ödendiğini, yine sözleşme gereği hasada başlamadan 1. gün önce davacıya elden 50.000,00.TL ödeme yapıldığın, davacı her ne kadar dilekçesinde sadece 119.475,00.TL ödeme yapıldığını iddia etse de davacıya müvekkilinin toplamda 150.000,00.TL nakit ve elden ödeme yapıldığını, ikinci makasın yapılması beklenirken limonlara soğuk vurduğunu,

tarafların daha sonra bir araya gelerek kalan limonların kilosunun 900,00.TL'den alınması konusunda sözlü olarak anlaştığını, müvekkilleri tarafından sadece 132 ton hasat yapılmış olmasına rağmen fazladan tahsilat yapılmaya çalışıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle. Davacı ile davalıların ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ...

Mevkiinde yer alan ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ... cinsi limon ağaçlarından elde edilecek ürünün satımı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında davalıların birinci makası yaptığını, ikinci makası ise yapmadığı ve ürünlerin zayi olduğunu, davalıların davacı ile olan anlaşmalarına rağmen hasat etmedikleri limonlar yüzünden davacıya karşı sorumluluklarının bulunduğu,

dosya kapsamından, usul ve esasa uygun hüküm vermeye elverişli ... tarihli bilirkişi ek raporundan davacı ve satıcı olan ...'nın kalan limonların hasat edilmemesinden dolayı 282.632,00.TL asıl alacak ve 3.246,40.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 285.878,40.TL zararı olduğunu, bu zararın 119.475,00.TL tahsil edildiğini, davacının bakiye alacağının 166.403,40.TL olduğunu, bu nedenle açılan davanın kısmen kabulü ile; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydı ile) takibin her iki davalı yönünden de 166.403,40.TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bir rapor olmadığını, raporda dekar başına 5000-8000 kg ürün alınabileceği belirtilmişken gerekçe gösterilmeden 5000 kg'ın esas alındığını, yine bilirkişi raporunda 2016 yılı ... çeşidi limonun satış fiyatı hesaplanırken ...

Ticaret Borsası yıllık bülteninde belirlenen rakamın esas alındığını ancak taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen fiyatın geçerli olup başka bir fiyat belirlemesine gerek olmadığını, sözleşmesinin 3. maddesinde, ödemenin belirli dönemlerde yapılmaması halinde, alıcının, satıcının uğrayacağı tüm zararları karşılayacağı belirtildiğini, sözleşme konusu narenciye bahçelerinden sözleşmede yaklaşık olarak elde edileceği belirtilen 250 tondan daha az limon elde edilmiş olmasının, doğal afet veya öngörülemeyen bir durumdan kaynaklanmadığını,

davalıların tamamen kendi kusurları ile bu duruma sebebiyet verdiklerini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı müvekkili tarafından hasat edilen tüm limonların bedelinin davacıya ödendiğini, davacı tarafın iyi niyet ve dürüstlük kurallarını hiçe sayarak yapılan ödemeleri inkar ettiğini, davacı tarafın asılsız beyanlarda bulunduğunu, mahkemeyi yanıltarak sebepsiz zenginleşme yoluna gittiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede tek bir taşınmazın konu edildiğini, yapılan hesaplarımın tümüyle yanlış olduğunu, yanlış hesaplama sonucu müvekkili açısından tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek tarzda haksız bir şekilde hüküm kurulduğunu, davalı müvekkilinin mağduriyetinin artacağını,

eksik inceleme sonucu alınan raporun hükme esas alınmasının hukuken kabulünün mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı ile davalıların ... ili ... ilçesi ... Mah. ...

Mevkiinde yer alan ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ... cinsi limon ağaçlarından elde edilecek ürünün satımı hususunda anlaşarak ... tarihli satım sözleşmesi düzenlemiş oldukları, sözleşmenin 3. maddesinde tarafların yükümlülükleri düzenlenmiş olup; ...

Mevkiindeki taşınmazdan 250 ton ... cinsi limonun kilosu 1.40TL'den % 2 fire ile satılacağı, alıcının sözleşme imzalanınca 50.000,00.TL peşinat vereceği, ürünlerin toplanması işinin davalılarca 2 makasta bitirileceği, her makas öncesi toplayacağı kadar limonun bedelini davalıların ödeyeceği, ... tarihine kadar taşınmazdaki toplama işi bitirilip taşınmazın satıcıya teslim edileceği konusunda tarafların anlaşmış oldukları, bu anlaşma kapsamında davalıların birinci makası yaptığı, ikinci makası ise yapmadığı ve ürünlerin bu kısmının zayi olduğu,

davalıların davacı ile olan anlaşmalarına rağmen hasat etmedikleri limonlar yüzünden davacıya karşı sorumluluklarının bulunduğu, davalıların 150.000,00.TL'yi davacıya elden ödediklerini, 2. makas yapılmadan doğal afetle limonlara soğuk vurduğunu ve davacı ile kalan limonların kilosunu 900,00.TL'ye düşürerek bu hususta sözlü anlaşma yaptıklarını savunmuşlarsa da, bunların ispatına ilişkin dosyaya herhangi bir delil veyahut belge sunamadıkları görülmüş;

her iki makasta toplanan ürünlerin miktar ve bedellerinin ortalama belirlenen fiyata ve sözleşme şartlarına göre ürünlerin geç toplanmasından kaynaklı son makas sonrasında oluşan zarara yönelik miktar ve bedel tespitlerinin sonucu olarak,

davacı ve davalı arasında ... tarihinde yapılan alım satım sözleşmesine göre 282.632,00.TL asıl alacak, 3.246,40.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 285.878,40.TL alacağı hesaplanmış, bunun 119.475,00.TL'si tahsil edilmiş olup, kalan alacağın 166.403,40.TL olduğunun isabetli şekilde tespiti sonucu, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır