Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/29 K.2022/629

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih, 2021/... D.İş, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesi ile; borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup iş bu ilişkiden kaynaklı faturayı ve cari hesap evraklarını dilekçeleri ekinde sunduklarını ekte sundukları evraklardan da anlaşılacağı üzere uzun bir zaman geçmesine karşın borçlu taraf halen borcunu ödemediğini, ilk olarak 31.12.2020 tarihinde taraflar arasında cari hesap mutabakatı imzalanmış olup 2.617.000,00.TL borç üzerine mutabık kalındığını,

ikinci olarak da 11.11.2021 tarihinde sistem üzerinden gönderilen mutabakat formuna karşı taraf 12.11.2021 tarihinde 2.617.000,00.TL tutar üzerinden 'mutabıkız' şeklinde belirterek cevap verildiğini, iş bu evraklardan müvekkilinin alacaklı olduğunun açıkça görüldüğünü, borçlu karşı taraf, cari hesap mutabakatları ile de sabit olan 2.617.000,00.TL cari hesap bakiyesi borcunu ödemediğini, cari hesap mutabakatları ile iki defa muacceliyet oluşmasına karşın müvekkili şirket tarafından iyiniyetli olarak karşı tarafa İskenderun 3. Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ve 12.11.2021 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini,

borçluya iş bu ihtarnamede gecikmiş borcunu derhal ödemesi gerektiği belirtildiğini, borçlu taraf iş bu ihtarnameyi 13/11/2021 tarihinde tebliğ aldığını ancak bugüne dek taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının alınmasının sağlanması adına; borçlunun mallarını kaçırma ihtimali de mevcut olduğundan, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatlarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih, 2021/... D.İş, 2021/... Karar sayılı kararı ile; somut uyuşmazlık da dosyaya davacı tarafça e-fatura, hesap mutabakatı ibraz edilmiş ise de; mutabakatın ekran görüntüsü çıktısı olduğu, bu belgenin aslı yada onaylı suretinin sunulmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince verilen 22/12/2021 tarihli kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, işbu karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 16.03.2022 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptıkları istinaf başvurusundan feragat ettiklerini belirterek dosyanın karara bağlanmasını talep etmiştir.

Bu durumda ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır