Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2900 K.2023/673

Av. ... Av. ...

DAVALILAR

1 -... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Tapu İptali ve Tescil İle Alacak)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı ara karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı, davalı kooperatifin 27/05/1991 tarihinde kurulduğunu, arsa sahibi davalı ... kat karşılığı sözleşmeye göre 8 daire, ve 20m² iş yeri verilmek üzere anlaşma yapıldığını, kooperatife 1996 yılında ortaklık kaydını yaptırdığını, 1999 yılında genel kurulda yönetime seçildiğini, inşaatı tamamlamak için toplamda 365.000,00.TL bankalardan kredi kullandığını, kooperatifin sigortaya olan borcundan dolayı evinin üzerinde 110.000,00.TL haciz bulunduğunu, dairelerin 2008 yılında tamamen bitmiş olduğunu, davalı ...

Kooperatif yönetimi ile muvazaalı şekilde anlaşarak 4 daire fazladan aldığını, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/... esas ve 2008/... karar sayılı dosyası ile açılan ve karara bağlanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak davasından dolayı sözleşmenin feshine ve inşaat yapıp bedelinin kooperatife aidiyetine dair karar verildiğini bu kararın kesinleşmesine rağmen 8 daire, 1 iş yeri yerine 12 daire, 1 iş yeri bağımsız bölüm sayısını 13'e çıkardığını belirterek, arsa sahibi ...ü'ün sebepsiz zenginleşmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ara kararı ile. "Adana İli, Çukurova İlçesi, ... Ada, ...Parselde Kain A Blok 4 Kat 8 Nolu Bağımsız Bölüm" olarak belirttiği daire ve iki adet (hizmetli) odası dairesinin cari değer bedeli ile şimdiye kadar işgalcilerin aldığı kiralar olduğunu beyan ettiği, buna göre dava konusunun "Adana İli, Çukurova İlçesi, ... Ada, ...

Parselde Kain A Blok 4 Kat 8 Nolu Bağımsız Bölüm" ün tapusunun iptali ile davacı adına tescil talebine ilişkin olmadığı, taşınmazların cari bedellerinin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 389 (1) maddesinde;

"..Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.." düzenlemesi mevcut olup, bu madde gereği tedbirin dava konusu üzerine konulabileceği değerlendirilmekle, uyuşmazlık konusunun taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talebi olmayıp taşınmazın cari değer bedeli olduğu anlaşılmakla,

davacı vekilinin taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına yönelik talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yargılama esnasında HMK 119.

Maddesi gereği müvekkil tarafından açıklama yapılmasının istenmesi üzerine dosyaya verilen 10.03.2021-27.09.2021 tarihli Çukurova İlçesi, Toros Mahallesi, ... ada, ... parselde kain A blok, 4. Kat, 8 nolu bağımsız bölüm'ün aynına ilişkin olduğunu, bedel talebinin B blokta yer alan iki adet daireye dair olduğunu, 6100 Sayılı HMK 389 vd. Maddeleriyle düzenlenen ve geçici hukuki korumalar başlığı altında yer alan ihtiyati tedbir taleplerinin uyuşmazlık konusu hakkında olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile teminat karşılığında kabulü ile, Adana İli, Çukurova İlçesi, Toros Mah., ...

Ada, ... parselde kain A blok, 4.Kat, 8 nolu bağımsız bölüm'ün kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Tapu İptali ve Tescil ile alacak davası olup, istinafa konu olan uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde, davalı kooperatifin ortaklarından olduğu, kooperatif ile diğer davalı ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, inşaatın sürdürülebilmesi için kooperatife şahsi olarak maddi katkıda bulunduğu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2004/... Esas ve 2008/...

Karar sayılı dosyada, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshine ve inşaat yapım bedelinin Koperatife iadesine karar verildiği, iptaline karar verilen sözleşme gereğince davalı ...

8 daire ve 1 işyeri verileceği, ancak davalının, kendisine isabet eden taşınmazlardan 4 daireyi sattığı, geriye 1 işyeri ve 4 daire alması gerektiği, oysa ki, davalının toplam 13 bağımsız bölüm aldığı, sözleşme gereği alması gereken 9 bağımsız bölüm, 13 bağımsız bölümden çıkarıldığında, aradaki 4 bağımsız bölümün şahsına ait olduğu iddia edilerek, davalının sebepsiz zenginleşmesinin önlenmesi talep edilmiş, mahkemece, davacıya, dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklaması hususunda süre verilmiş, davacı tarafından dosyaya sunulan 27/09/2021 tarihli dilekçesinde; talebini "Adana İli, Çukurova İlçesi, ...

Ada, ... Parselde Kain A Blok 4 Kat 8 Nolu Bağımsız Bölüm" olarak belirtiği daire ve iki adet (hizmetli) odası dairesinin cari değer bedeli ile şimdiye kadar işgalcilerin aldığı kiralar olarak açıkladığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 24/10/2022 tarihli dilekçe ile Adana İli, Çukurova İlçesi, ... Ada, ... Parselde bulunan A Blok 4 Kat 8 Nolu taşınmazın, 3. Şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 26/10/2022 tarihli ara karar ile davanın, tapu iptali ve tescil talebini içermediği, tedbir istenen taşınmazın dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi, bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.

Somut olayda, mahkemece, tedbirin ancak dava konusu üzerine konulabileceği, uyuşmazlık konusunun ise, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talebi olmayıp, taşınmazın cari değer bedeli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin, talep sonucunun açıklanması yönündeki talebine istinaden, davacı tarafından dosyaya sunulan 27/09/2021 tarihli dilekçede; talebin "Adana İli, Çukurova İlçesi, ... Ada, ...

Parselde Kain, A Blok, 4 Kat, 8 Nolu Bağımsız Bölüm" olarak belirtilen daire ve iki adet (hizmetli) odası dairesinin cari değer bedeli ile şimdiye kadar işgalcilerin aldığı kiralar olarak açıklandığı, davacının talebinin, davalılardan ... adına olan 8 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali talebini de içerdiği, mahkemece, dava dilekçesindeki talep sonucunun açıklandığı 27/09/2021 tarihli dilekçenin yorumlanmasında hataya düşüldüğü,

taşınmazın dava konusu olduğu ve HMK'nun 389. maddesinde belirtilen tedbir şartlarının ve mevcut deliller dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince, tarafların menfaat dengeleri gözetilerek, dava konusu taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesine ait 26/10/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava değerinin (327.147,24.TL), % 15'i (49.072,08 TL) oranında teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde, davalı ... adına kayıtlı Adana İli, Çukurova İlçesi, ... Ada, ... Parselde Kain, A Blok, 4 Kat, 8 Nolu Bağımsız Bölüm üzerine açılan davanın nihai kararının kesinleşmesine kadar üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır