Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2912 K.2026/230

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İşyeri Sigortası Poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu KOBİ Paket Poliçesi ile teminat altına alınmış olan davacı şirkete ait; “...

Adana” adresindeki iş yerinde 26/04/2020 tarihinde işyerini su basması sonucu içerisinde bulunan eşyalar ile birlikte işyerinin zarara uğradığını, davalı sigorta şirketince 17/08/2020 tarihinde 2.630,02 € ödeme yapıldığı belirterek poliçe kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 20.000 €’nun 26.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, binanın sadece 1. Katı sigorta örtüsü altına alınmış, 2. katının sigortalanmadığını, ekspertiz raporu doğrultusunda davacının zararının karşılandığını, daha fazla bir zarar olmadığından belirtilen tazminat tutarını kabul etmediğini belirtip,

davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm mal sigortası türlerinde olduğu gibi, işyeri sigortasında da, sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigortacı tarafından "gerçek zarar miktarının" ödenmesi gereklidir. Sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın rizikonun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmektedir. Zarar miktarının iddia ve ispatı ise sigorta ettirene düşen bir görevdir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, eldeki davada sigortalı iş yerinde meydana gelen su hasarı neticesinde ekspertiz raporu, bilirkişi raporları, hasar alan ürünlerin fotoğrafları incelendiğinde toplamda 52 kalem ürünün su ile teması nedeniyle hasar aldığı belirlenen ürünlerin toplam bedelinin 229.398,70 Euro olduğu, sovtaj bedeli düşüldüğünde uğranılan zarar miktarının 229.348,70 Euro olduğu, 1.kat ve 2. Kat imalat hasarının 4.816,63 Euro tespit edildiği, davalı şirket tarafından yapılan ödeme miktarı olan 2.630,02 Euro tenzil edildiğinde; 231.535,31 Euro bakiye zarar miktarı hesaplandığı, bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda su tesisat ustasının zorunluluktan tadilatı yarım bırakması sonucu, binanın 1. ve 2. katları 4 oda, salon, mutfak ve wc ile hol şeklindeki 160.00m2 alanlı olarak duvarında, kapılarda, boyasında, döşemesinde, mobilyasında, parkesinde, mutfak ve wc dolabında hasar oluştuğu tespit edilmiş olup, dahili su hasarı niteliğindeki bu hasardan davalı vekili tarafından poliçenin sadece 1. Katı kapsadığı 2. Katı sigorta örtüsü altına almadığını belirtese de; sigorta poliçesindeki adres “...” olduğu, bina brütünün 200.00m2 gösterildiği,

dosya kapsamında bulunan tapu kayıtlarına göre adresin bulunduğu “Seyhan ilçesi, ... nolu bağımsız bölümler sigortalı .... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, düzenlenen işyeri Kobi Paket Sigorta Poliçesinde, 2.kattaki oluşacak hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, bu nedenle 2.kat hasarının da teminata dahil olduğu anlaşıldığından davalının bu istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır.

Davacı vekili tarafından su baskını neticesinde ıslanan kutuların raflardan yere düşerek bazı ürünlerde oluşan kırılma, çatlama ve form değişiklikleri nedeniyle zararının oluştuğunu, bunun tespit edilmediğini, seramik malzemeden üretilmiş ve listede 6.numara double dısc ve listede 38.numara Cover Dısk ürünlerin raflardan yere düşmüş ve sözkonusu ürünlerin seramiklerinde ve iç aksamlarında kırılma,

çatlama ve form değişiklikleri olduğundan bu ürünlerin bedeli 26.580 Euro üzerinden zarara eklenmesi gerektiği istinaf sebebi yapılsa da 12/07/2021 tarihli raporda 6 ve 38 nolu ürünlerin seramiklerinde çatlama olduğu belirtilse de bu hususların su basması ile bağlantısının tam tespitinin sağlanmadığı, tespit raporu ve diğer raporlarda da belirtilen ürünlerdeki kırık ve çatlamanın su sızıntısı ile alakalı olduğu anlaşılamadığından, zarar miktarının iddia ve ispatı ise sigorta ettirene ait olduğundan hükme esas alınan ve dairemizce de belirlenen 04/07/2022 tarihli rapor kanuna ve yasaya uygun bulunmuştur.

Bina demirbaş hasarı yönünden tüm raporların uyumlu olduğu, faiz yönünden mahkemenin değerlendirmesinin doğru olduğu, davacı vekilinin aksi istinaf sebebinini yerinde olmadığı, reddedilen miktar yönünden nispi vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır