Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/303 K.2025/894

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Holding'e bağlı olarak halı, mobilya, ... sektöründe faaliyet gösterdiğini,, davalı ...'ün müvekkilinden 09.11.2018 tarih, ...numaralı, 20.11.2018 tarih ... numaralı fatura, 26.11.2018 tarih ... numaralı, 13.12.2018 tarih, ... numaralı fatura, 28.12.2018 tarih ... numaralı fatura, 19.07.2019 tarih ... numaralı faturalarla toplamda 90.750,15.TL ürün satın aldığını, sonraki tarihlerde 12.06.2019 tarihli ... numaralı ve 16.06.2019 tarihli ... numaralı faturalar ile toplam 38.923,99 TL lik ürünün müvekkili şirkete iade edildiğini,

borçlunun iade edilen mallar düşüldüğünde kalan tutar olan 51.826,16 TL tutarındaki ana para ve 3.526,19 TL tutarındaki takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı dahil toplam 55.352,35 TL den sorumlu olduğunu, 55.352,16 TL nin tahsili için ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun öncelikle yetki itirazında bulunduğu ardından borcu inkar ettiği, haksız itiraz üzerine icra takibin durduğu, yetki itirazı üzerine dosyanın ...

İcra Dairesinden yetkili icra dairesi olan ... İcra Dairesi'ne gönderildiği, ... esasını aldığı, borçlu vekilinin yapmış olduğu derdestlik itirazının kötü niyetli olduğu, ortada yeni bir takip olmadığı, davalının müvekkilinden satın aldığı faturalara konu ürünlerin bedelini ödemediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına itirazın iptaline , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası incelenip 7 adet faturaya dayalı 96.626,00.TL işlemiş faiziyle birlikte para talep edildiğini, aynı faturalara ilişkin ...

İcra Müdürlüğünde ... sayılı takibin mevcut olduğunu, ancak 1 yıllık itiraz iptalini talep etme süresi dolmamasına rağmen alacaklının ikinci kez aynı sebeple alacak talep edemeyeceğini, alacaklının kısmi iptal davası açarak 51.826,00.TL ana para ve 3.526,00.TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, borca itiraz dilekçesinde izah edildiği üzere mal iadesi yapılmakla borcun talep edilen kadar olmadığını, davacı alacaklıya 12.06.2019 tarih ... nolu fatura 38.067,00.TL, 12.06.2019 tarih ... nolu fatura ile 2.102,00.TL 16.06.2019 tarihli ... nolu fatura ile 36.821,00.TL miktarlı mal iadesi faturası kesildiğinden bu miktarların borçtan düşülmediğini,

her iki icra takibinden dolayı 13.758.TL borcu bulunduğunu, itiraz etmedikleri 13.758.TL ile dava ile talep edilen meblağ için ise, bu kısım yönünden davanın usulden reddi gerektiğini usul Itirazlarının uygun görülmemesi üzerine davanın tümden reddini, %20 den az olmamak üzere %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin bütünüyle davacıya bırakılmasını talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında,toplamda 38.067,38 TL tutarındaki iade faturasına, davalının borcunu kabul ettiği tutar olan 13.758,00 TLnin de eklenmesi suretiyle davacı dava açmakta haklı bulunarak davacının davasının kabülü ile, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalının itirazının iptali ile, takibin 51.826,16 TL asıl alacak ve 3.526,19 TL faiz( son fatura tarihi baz alındığında dahi faiz miktarı mahkememizce daha fazla hesaplanmış ancak takip talebindeki taleple bağlı kalınmıştır) olmak üzere toplam 55.352,35 TL üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takiplerinden ilki halen derdest olduğundan davacının eldeki itirazın iptali davasının desdestlik nedeniyle açılmasının mümkün olmadığını, her iki icra takibinde yapılan itirazlarda 13.758,00 TL borcun bulunduğu ikrar ve kabul edilmekle bu miktar yönünden takibin durmaması gerektiği, en azından bu miktar yönünden davanın reddi gerektiği, davacı müvekkilinin iade ettiği mal için kestiği üç adet faturadan iki tanesini defterinde gösterdiğini 12.06.2019 tarih ... nolu 38.067.TL miktarlı olanı kayıtlarında göstermediğini,

dikkat edilirse davacı üç faturadan orta tarihte olanı defterlerine kayıt yapmadığını, iade faturası üzerindeki yazılar davacının ... isimli sigortalı pazarlamacısına ait olup müvekkilinde olan davacının işlemediği fatura sureti ile davacının defterlerine işlediği faturalar üzerinde yazı incelemesinin yaptırılmadığını, İade edilen malı, bu pazarlamacısı ...

Nakliyat isimli firmadan temin ettiği tır ile teslim aldığını, ancak bu araç tüm malları yüklemeye yetersiz kaldığından ... isimli şahsın pikabı ile Kırıkhan’a götürdüğünü, ticari defterlerdeki usulsüzlüğü bilirkişi açıkca belirttiğinden davacının ticari kayıtları kendi lehine delil olmaktan uzak kalmış olduğu halde mahkemece bu hususun atlandığını, müvekkilinin ticari kayıtlarında her üç iade faturası gözüktüğünden,

davacının icra takibine konu yaptığı miktar kadar alacağı olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine ve haksız takipten dolayı tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra takibi ile itiraz edilmeyen kısmı da kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığından hükmün bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının 09.11.2018 tarihli 20.11.2018 tarihli 26.11.2018 tarihli, 13.12.2018 tarihli 28.12.2018 tarihli 19.07.2019 tarihli faturalarla toplamda 90.750,15.TL ürün satın aldığını, 12.06.2019 tarihli ve 16.06.2019 tarihli faturalar ile toplam 38.923,99.TL'lik ürünün iade edildiğini, davalının iade edilen mallar düşüldüğünde kalan tutar olan 51.826,16.TL borcunun bulunduğu,

ana para ve işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı icra takiplerinden ilkinin halen derdest olduğunu bu nedenle davanın açılmasının hukuken mümkün olmadığını, mal iadesi yapılması nedeniyle talep edilen kadar borcun olmadığını, icra takibine yapılan itirazda da 13.758,00.TL borcun kabul edildiğini, kabul edilen miktar dışında da borcun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takibin öncelikle ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile başladığı, yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın yetkisizlikle ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, davacı ... ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... hakkında toplam 96.626,21.TL için gelen haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 09.11.2018 tarihli, 20.11.218 tarihli, 26.11.2018 tarihli, 13.12.2018 tarihli, 28.12.2018 tarihli, 09.01.2019 tarihli, 19.07.2019 tarihli 7 adet faturanın gösterildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişki bulunmakta olup, davacı tarafından davalının toplam 90.750,15 TL bedelli ürün satın aldığı, 38.923,99.TL bedelli ürünün ise iade ettiği, davalının iade edilen mallar düşüldüğünde 51.826,16.TL tutarındaki borcunun bulunduğu ileri sürülmekte olup, davalının ise 13.758,00.TL borcu olduğunu kabul ettiği, mal iadesi yapıldığından iddia edilen kadar borcun olmadığını savunduğu, eldeki itirazın iptali davasına konu ...

İcra Müdürlüğü'nün takip dosyası ...

İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin yetki itirazı ile yetkili icra dairesine gönderilmesi sonucu ilk takibin devamı niteliğinde olduğundan ilk derece mahkemesincede belirtildiği üzere davalının takip dosyasına ilişkin derdest takip bulunduğu itirazının yerinde olmadığı ancak ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya vermiş olduğu mal bedelinin KDV dahil 90.750,15.TL olduğu, davalının defterlerinde yerini alan iade faturalarının toplamının 76.991,37.TL olduğu,

davalının davacıya iade ettiğini beyan ettiği 12.06.2019 tarih ... nolu 38.067,00.TL iade faturasının davacı defterlerinde yer almadığı anlaşılmakta olup, dosya kapsamına göre davalının davacıdan 90.750,15.TL bedelli ürün aldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından davalının toplam 38.923,99.TL bedelli ürünü iade ettiğinin kabul edildiği, uyuşmazlığın 38.067,00.TL bedelli ürünün davacıya iade edilip edilmediği noktasından kaynaklandığı, davalı tarafından satın alınan malın davacıya iade edildiği ileri sürüldüğünden ispat yükünün davalıda olduğu, davalının cevap dilekçesinde üç adet iade faturasına delil olarak dayandığı,

davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve istinafında iade faturaları üzerinde yazıların davacının ... isimli sigortalı pazarlamacısına ait olduğunun ileri sürüldüğü, bu durumda mahkemece davalıya delil olarak dayanılan iade faturalarının asıllarını sunması için kesin süre verilerek, iade faturalarının asıllarının sunulması halinde iade faturaları üzerinde yazı ve imza bulunup bulunmadığı yazı ve imzası bulunan kişilerin davacının çalışanı veya yetkilisi olup olmadığı, imzanın veya yazının bu kişilere ait olup olmadığı üzerinde durularak,

bu konularda gerekirse isticvap davetiyesi gönderilerek sonucuna göre işlem yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar nazara alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca davalı tarafça icra takip dosyasına itirazında 13.758,00.TL yönünden borcun bulunulduğu kabul edilmesi ve eldeki davada davacı tarafça asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.352,35.TL yönünden itirazın iptali talep edilmesi karşısında, davacı tarafa 13.758,00.TL yönünden itirazın iptalinin talep edilip edilmediği açıklattırılıp,

itiraz edilmeyen kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır