Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/334 K.2025/111

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki borçlunun itirazlarının iptali ile takibin davamını talep ederek %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatının ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Türk Hukuku uyarınca limited şirketlerde pay devri tescile tabi hususlardan olduğunu, limited şirkette pay devrinde belirleyici olan noter tasdikli pay devir ve temlik sözleşmesi ile işbu pay devrini onaylayan genel kurul kararı olduğunu, pay devir ve temlik sözleşmesinin bizzat müvekkilinin maliki olduğu tek ortaklı ... Gıda Nakliye Tarım Ürünleri İnş. Pet. Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti'ni TTK 595.

Madde hükümleri doğrultusunda, aktif ve pasifi ile beraber gayrıkabili rücu olmamak şartıyla ...'na pay bedelini nakden almak, devredilen paylarını karar defterine işlemek, ortaklar kurulununda onayının alınması neticesinde işlem gerçekleştirildiğini, yapılan tüm işlemlerin 02/01/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de yayınlandığını fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı tarafa verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen ödeme dekontlarını sunmadığını ve davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmekle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme'nin red karının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuan istinaden karar verildiğini, mahkeme tarafından çeklerin hangisinin ödendiğine dair dekont sunulamaması sebebiyle faiz hesabının da yapılamadığı gerekçesine istinaden red kararı verildiğini, kararının kabulünün mümkün olmadığını, faiz hesabı için icra takip tarihlerinin esas alınması gerektiğini, alacağın varlığı hususunda hiçbir tereddüt olmadığını, verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının sırf zaman kazanmak ve takibi sürüncemede bırakmak için kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan takibe yönelik itirazın istemine ilişkindir.

Davacı yan tarafından; davalının, dava dışı borçlu şirkete kefil olduğu, kullanılan kredi ve sair borçların muaccel olmasına karşında ödenmediği takipler başlatıldığı, borca itiraz edilmesi üzerine de takiplerin durduğu, haksız itirazların iplali ve takiplerin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürülmüş, davalı yanca ise; davanın reddi gerektiği savunulmuş, yerel mahkemece işbu davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalının 2018 Şubat-2018 Temmuz ayları arasında ödenmiş olan çek sorumluluk bedellerinden, müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu ancak yazıyla talep edilmesine rağmen bankaca, ödenmiş ve icra takibi ile talep edilmiş olan çeklerin arkalı-önlü fotokopileri ile, ödeme dekontlarının birer fotokopilerinin teslim edilemediği, davacı bankaca icra takiplerinin hangi çekler için yapıldığını ispat mükellefiyetinin yerine getirilmediği,

davacı tarafa verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen ödeme dekontlarının sunulmadığı ve davacı yanın davasını ispatlayamadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır