Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/377 K.2025/541

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... poliçe numaralı kasko poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı otobüsün 28.05.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeyken, ... şehirlerarası otobüs terminalinde peron bölümünde zeminin ıslak olması sebebi ile duramayıp çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkil şirket aracında ekspertiz raporuna göre 52.310,01.TL hasar bedeli, 4.000.TL işçilik bedeli ve 995,92.TL eksper ücreti belirlendiğini, müvekkili adına işbu hasar için,

13.08.2020 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ve kaza sonucu uğranılan maddi zarara ilişkin poliçede belirtilen üst limit tutarınca tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından başvuru sonucu herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 52.310,01.TL hasar bedeli, 4.000,00.TL işçilik bedeli ve bu rakama ek olarak 995,02.TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 57.305,93.TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan davanın reddi ile, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındakı kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii edilmesini, iş bu dava konusu edilen uyuşmazlığın ... plakalı 2008 model ... marka Otobüs ... poliçe numarasıyla müvekkil şirket tarafından “Aracım Güvende Ağır Ticari Kasko Sigorta Poliçesi "ile sigortalandığını,

taraflar arasında akdedilen kasko poliçesi sözleşmesinin 24.12.2019-2020 tarihleri arasını kapsadığını, davacı tarafın kazanın zeminin ıslak olması sebebi ile gerçekleştiğini iddia etse de müvekkili şirketçe kazanın vites kutusunda oluşan bir arıza nedeni ile aracın vitesten çıkmaması sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, davacı tarafın talebinin bu nedenle reddedildiğini belirterek davanın esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararında, davacıya ait ... plakalı yolcu otobüsünün 24.12.2019-24.12.2020 tarihleri arasında davalı ... tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, 28.05.2020 tarihinde araç ... sevk ve idaresindeyken, ... şehirlerarası otobüs terminalinin peron bölümünde zeminin ıslak olması sebebi ile aracın duramayıp perona çarpması sonucu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen riziko nedeniyle kasko poliçesi kapsamında zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvurulduğunu,

ancak rizikonun meydana gelmesinde sigortalı araç işleteninin kusurlu olduğu ve zararın aracın vites kutusundaki bir arızadan kaynaklı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen hasar dosyası, eksper raporu, poliçe, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde olayın davacı tarafın iddia ettiği şekilde meydana geldiği,

sigortalı tarafından süresinde sigortacıya ihbarda bulunulduğunu, rizikonun meydana gelmesinde sigortalı davacının bir kusurunun bulunmadığını, ispat kuralları gereği hasarın meydana geldiğini ispat yükümlülüğünün sigortalıya, hasarın teminat kapsamında olmadığını ispat yükümlülüğünün ise sigortacıya ait olduğunu,

ancak somut olayda rizikonun aracın vites kutusundaki arızadan dolayı aracın vitesten çıkmaması nedeniyle meydana geldiğinin ve hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunun davalı ... tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen değerler üzerinden poliçede belirtilen kıymet kazanma tenzilatı klozuna göre 10 yaşın üzerinde olan 12 yaşındaki aracın her yıl için %15 tenzilat oranı düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın, HMK.

297'ye aykırılık teşkil ettiğini, gerekçesi kanuna uygun olarak belirtilmeyen kararların bozma sebebi olduğunu, kazanın meydana geliş şekli sebebiyle tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, 3. denetime elverişli olmayan, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, dosyaya sunulmuş bilirkişi raporunda öncelikle hasar sebebine ilişkin ayrıntılı ve denetime elverişli bir inceleme yapılmadığını, ardından müvekkil şirket raporunda sunulan ekspertiz raporunu faturalar olmadığı için dikkate almadığınının belirtildiğini,

oysa sunulan hasar dosyasında faturaların mevcut olduğunu, aksi kabul edilmemekle birlikte faturalar mevcut olmasa dahi mahkemece eksikliklerin giderilip ardından ek bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira bilirkişi yeni bir değerlendirme yapmadığını, yalnızca davacı tarafın sunduğu ekspertiz raporuna istinaden görüş bildirdiğini, bu haliyle hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, açıklanan bu nedenle;

meydana gelen hasarın oluşum sebebinin teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunun eksiklik içermesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini yapılacak inceleme sonuçlanıncaya dek hükmün icrasının ertelenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Kasko Sigorta Poliçene Dayanan Tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28.05.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeyken, ... şehirlerarası otobüs terminalinde peron bölümünde zeminin ıslak olması sebebi ile duramayıp çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ... şirketine başvuruda bulunularak maddi zarara ilişkin tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından başvuru sonucu herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek toplam 57.305,93 TL nin davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise kazanın vites kutusunda oluşan bir arıza nedeniyle aracın vitesten çıkmaması sonucu oluştuğunun tespit edildiği, meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043.

HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905. HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları)

Sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığını, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde olmadığını ve oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı otobüsün otobüs terminalinde zeminin ıslak olması sebebiyle duramayıp çarpması sonucu aracın maddi hasara uğradığı iddia edilerek kasko sigorta bedelinin talep edildiği,

davalının ise dava konusu hasarın aracın vites kutusundaki arızadan kaynaklandığı zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı ileri sürülmekte olup, sigortalı aracın 28.05.2020 tarihinde maddi hasara uğradığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamında yapılan detaylı incelemede kazanın vites kutusu arızasından meydana geldiğini gösterir bir teknik inceleme, beyan veya kayda rastlanılmadığı, dosya kapsamında ve teknik incelemeler detaylıca incelendiğinde kazanın otobüsün ıslak zeminde duramayıp çarpması sonucu meydana geldiği,

araçta kaza esnasında kazaya sebebiyet verecek bir vites kutusu arızasının olmadığının belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli ve hüküm kurmak için yeterli olduğu, ispat yükü kendisinde bulunan davalı ... tarafından hasarın teminat dışında kaldığının ispatlanamadığı, bu nedenle, mahkemece gerekçesi yazılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır