Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/405 K.2025/808

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarihli 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından davacı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ..., davaya konu olan taşınmaza ilişkin ipoteği davacı müvekkil ... Ltd. Şti. adına vermiş, söz konusu ipoteğe ilişkin kredi borcu müvekkil davacı ... tarafından ödenerek son bulmuş olduğunu, müvekkil şirket, taşınmazın yeni maliki konumuna geçtiğini, davalı-alacaklı banka dava dışı borçlu ...

Şti’den tahsil edemediği borcu, tahsil etmek amacıyla haksız, usul ve yasaya aykırı icra takibini gerçekleştirdiğini, davalı-alacaklı banka tarafından icra takibine konu edilen ... numaralı genel kredi sözleşmesi ile müvekkil davacının ilgi ve alakası bulunmamakta, söz konusu kredi sözleşmesi davalı-alacaklı banka ile dava dışı icra takibi borçlusu ...

Şti. arasında imzalandığını, söz konusu sözleşme dosya kapsamına alındığı takdirde müvekkilin sözleşme ile bağlantısının bulunmadığını, sözleşme üzerinde imzasının dahi olmadığı açıkça anlaşılacağını, davalı-alacaklı banka tarafından gerçekleştirilen ve taraf olarak müvekkil davacının gösterildiği takip tümüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava dışı ..., ... numaralı kredi için davacı müvekkil ... Ltd. Şti. adına Mersin İli Erdemli İlçesi ... Mah. ... Ada ...

Parsel 3/66 arsa payı A Blok 1. kat 2 numaralı taşınmazını 02.06.2015 tarih ... yevmiye numarası ile ipotek verdiğini, müvekkil ... tarafından, ipotek verilen kredi tamamıyla ödenmiş, borç sona ermiş, müvekkil taşınmazın maliki olunmuştur. Söz konusu kredinin ödendiği, müvekkilin borcunun bulunmadığı ...

Erdemli Şubesinden celp edilecek evraklar ile kesinlik kazanacağını, yine aynı hususa ilişkin Erdemli tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak 02.06.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ipotek belgesi, belgeye bağlı resmi senet, ipotek akit tablosunun dosya içerisine celp edilmesini talep ediyoruz.

İşbu evrakların celbi ile müvekkil davacının iptali istenen icra takibine konu kredi sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu ipoteğin başka bir sözleşmenin konusu olduğu ve borcun son bulması ile müvekkil ...’ın usule uygun şekilde taşınmazın maliki olduğu açıkça anlaşılacağını, davalı-alacaklının icra takibinde taraf olarak gösterdiği ... Ltd. Şti İle Müvekkil Davacı ... Ltd. Şti. arasında fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, dava dışı ... Ltd.

Şti. ile müvekkil davacı ... arasında sadece isim benzerliği bulunduğunu, farklı alanlarda faaliyet sürdüren, farklı sicil numaraları, farklı vergi numaraları ile kayıtlı bulunan şirketler olduğu ticaret sicil kayıtları ile ortada olduğunu, müvekkilin, dava dışı borçlu ... Ltd.

Şti ile hiçbir surette bağlantısı bulunmadığını, davalı-alacaklı banka tarafından aralarında bağlantı bulunuyormuşçasına kabul görülerek müvekkil davacıya karşı ipoteğe dayanılarak icra takibi gerçekleştirilmişse de açıkladığı tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde icra takibinin hatalı olduğunu, maddi gerçekliğe aykırılık teşkil ettiği anlaşılacağını, Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/...

Esas sayılı dosyasında; müvekkilinin maliki bulunduğu Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, A Blok, 1. Kat 2 No’lu bağımsız bölüm üzerinde kurulan ipotek sebebiyle davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, bahsi geçen bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkini, kötü niyetli davalıdan asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle. Takip konusu taşınmazı dava dışı ...’nın kendi asalet borçları ve kefillikten kaynaklanan üçüncü kişi ... Ltd. Şti’nin borçlarının teminatı için verildiğini, asıl kredi borçlusunun ... ... Ltd. Şti iken ...’nın hem kefil hem de asıl kredi borçlusuna taşınmazını ipotek ettiren konumunda olduğunu, kredi borcu ödenmeyince asıl borçlu ... ... Ltd. Şti ile kefil ...’ya karşı Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip yapıldığı, takipten sonra malik değiştiği, bu durum öğrenilince davacı şirkete ihtarname gönderilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı yeni malik sıfatıyla takip başlatıldığı, davacı şirketin davaya konu 2016/... Esas sayılı dosya için şikâyet yoluna gittiği, Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/... Esas ve 2017/...

Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Antalya BAM 12. HD’nin 2017/1369 Esas ve 2017/1543 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddedildiği.

Yargıtay 12. HD’nin 2017/7969 Esas ve 2018/11364 Karar sayılı ilamı ile onandığına işaret edilmiş, davacının ilamsız takibe itiraz etmediği, ipotek akit tablosu incelendiğinde ...’nın sadece kefil sıfatıyla üçüncü kişi olan davacı şirket lehine teminat vermediğini, aynı zamanda kendisinin de asaleten veya kefillikten doğan borçları için taşınmazı teminat olarak verdiği, dolayısıyla davacı şirketin sorumluluğunun devam ettiğini iddia ederek beyanları ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve tarafların beyanları, alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda. Davalı ... ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasında akdedilen 255.000.TL limitli, 21.04.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, ... ve ...’ın kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete 21.04.2015 tarihinde ... ... kredi no ile 265.000,00 TL 12 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı ... ... Ltd. Şti’nin davalı ...

AŞ’den kullandığı kredi borcu sebebiyle dava dışı ...’nın kefil sıfatıyla sorumlu olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. ..., 02.06.2015 tarihli, ... yevmiye numaralı resmi senet ile maliki olduğu Mersin ili, Erdemli ilçesindeki davaya konu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis etmiştir. İpotek senedi incelendiğinde ...’nın, “... Ltd.

Şti. firması dışında üçüncü kişilere olan kefaletinden /kefaletlerinden” doğan borçların da teminatı olarak rehin tesis edildiği görülmüştür. Bu durumda davaya konu rehnin ...’nın kefil olduğu dava dışı ... ... Ltd. Şti’nin davalı bankaya olan kredi borcunu da kapsadığı kanaatine varılmakla, davaya konu rehnin ...’nın kefil olduğu dava dışı ... ... Ltd.

Şti’nin davalı bankaya olan kredi borcunu da kapsadığı kabul edilecek olursa davacı şirketin takip tarihi (27.05.2016) itibariyle kefil ...’nın 77.977,29 TL olan borcu sebebiyle sorumlu tutulabileceği mahkememizce kabul edilerek davanın reddine ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı ... takibe konu edilen taşınmaza ilişkin ipoteğe müvekkil ... şirketi için vermiş olup ipoteğe ilişkin borç müvekkil tarafından ödenerek son bulduğunu, ipotek alacaktan bağımsız bir hak olmadığından borcun ödenmesi neticesinde alacak ile birlikte ipotek de sona erdiğini, bahsi geçen kredi borcu müvekkil tarafından ödenmiş olup müvekkil taşınmazın yeni maliki konumuna geçtiğini, dava dışı ... 'in borcundan dolayı müvekkil icra takibi yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaza ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parsel sayılı ana taşınmazda B Blok, 1.Kat, 2 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın davadışı ... adına kayıtlı iken müvekkili şirket tarafından satın alındığı, müvekkili şirket adına olan ... numaralı kredi için sözkonusu taşınmaz üzerinde önceki malik döneminde davalı banka lehine ipotek tesis edilmiş ise de bu ipotekli kredi borcunun müvekkili şirket tarafından ödenmesiyle sona erdiği, davalı banka tarafından başlatılan Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinde taraf olarak gösterilen davadışı ...Şti. İle müvekkili şirket arasında hiçbir bağlantı bulunmadığı ileri sürülerek müvekkili şirketin sözkonusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından özetle, müvekkili banka ile davadışı ... ... Ltd.Şti arasında imzalanan ve davadışı ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ... no'lu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... no'lu Taksitli Ticari Kredi ile gayrinakdi çek bedeliyle ilgili ... no'lu kredinin kullandırıldığı, adıgeçen davadışı üçüncü kişiler aleyhine Mersin 7.İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin başlatıldığı, ancak taşınmazdaki malik değişikliğinin öğrenilmesi üzerine İİK'nın 149.maddesi gereği yeni malik olan davacı şirket hakkında Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapılarak her iki takibin birleştirilmesinin istenildiği, takip konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin önceki malik ...'nın hem kendisinin ve hem de davacı ...

Ltd.Şti'nin asalet ve kefaletten kaynaklanan borçlarını kapsadığı, bu nedenle davacı ... Ltd.Şti'nin borcu sona ermiş olsa da, ipoteğin davadışı ...'nın davadışı diğer şirkete kefaletinden kaynaklanan borcunu kapsadığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davadışı ...'dan satın alınan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kapsamı itibariyle davacı şirketin Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinde ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla sözkonusu takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dosyadaki tapu kayıtları ve 02.06.2015 tarih ve ... yevmiye no'lu resmi senede göre Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parsel sayılı ana taşınmazda B Blok, 1.Kat, 2 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaza ilişkin olarak taşınmazın önceki maliki davadışı ... tarafından gerek kendisinin ve gerekse davacı ... Ltd.Şti. adına açılmış ve açılacak olan her türlü kredi ile her türlü sözleşmeden ve davacı ...

Ltd.Şti. dışındaki üçüncü kişilere olan kefaletlerinden doğmuş ve doğacak tüm borçları karşılamak üzere 1.derecede 135.000,00 TL ana para ve bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak akdi faizler, icra takip, yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ve gider vergisini ve her türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere bankadan fekki bildirilinceye kadar davalı banka lehine süresiz ipotek tesis edildiği, ipotek tesisinden sonra olmak üzere 10.12.2015 tarihinde taşınmazın satış sebebiyle davacı şirket adına tescil edildiği, Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibine konu olup Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında davadışı ... ...

Ltd.Şti.'ne kullandırılan nakdi kredi nedeniyle davadışı ...'nın müteselsil kefaleti kapsamındaki alacak tutarının toplam 77.699,67 TL olduğu, sonuç olarak taşınmazın önceki maliki olan davadışı ...'nın sözkonusu müteselsil kefaletten kaynaklanan borcunun takibe ve davaya konu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 02.06.2015 tarih ve ... yevmiye no'lu resmi senetle tesis edilen ipotekle güvence altına alındığı,

taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte devralan davacı şirketin davalı bankaya karşı taşınmazın yeni maliki olarak ipotekle temin edilen alacakla sınırlı olarak borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸