Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/406 K.2025/249

Av..... Av..... Av..... Av.....

DAVALI : ... ... -

VEKİLİ : Av..... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av.....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/680 esas ve 2021/649 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Lojistik A.Ş ile müvekkili şirket arasında ... Sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, ilgili poliçe kapsamında sigortalının yapacağı taşımacılık faaliyetleri sırasında üçüncü şahıs konumundaki yük sahiplerine karşı sorumluluğunun teminat altına alındığını, sigortalı ile dava dışı ... ve Paz.

A.Ş.'ye ait emtiaların Türkiye'den Kazakistan'a nakliyesi hususunda anlaşıldığını, sigortalının bu taşımacılık işini fiili olarak kendisinin yapmadığını, davalı firmaya taşere ettiğini, bu kapsamda Flo'ya ait emtiaların davalı firmanın ... plakalı çekici ve dorsesine 10/04/2018 tarihinde yüklendiğini, sevkiyat sırasında bir kısım emtianın çalınması nedeniyle sigortalının yük sahibi ... şirketine karşı sorumluluğunun doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan ... ve Paz.

A.Ş'ye 11.461,91.USD hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla Mersin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, sigortalı ...'ın taşıma işini üstlendiği emtiaların nakliye sırasında çalındığının tespit edildiğini, fiili taşıyan olan davalı firmanın nakliye esnasında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ilgili zarar kapsamında sigortalı adına yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı firmadan rücuen tazmini gerektiğini belirterek,

davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu icra takip dosyası içeriğinde likit bir alacak olmadığını, zararın tam olarak belirlenmesinin yargılamaya tabi bir işlem olup icra takibi yapılmakta haksız bir tahsilat sağlanmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin taşıma işini üstlendiğini, bu doğrultuda taşıdığı eşyayı gereği gibi koruma yükümlülüklerine uygun davrandığını, ancak her türlü önlemi alınmasına rağmen yaşanan zarar neticesinde müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin taşıma sözleşmesinin ve genel hukuk kurallarına aykırı olduğunu,

taşıyıcının taşıma sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerinin yazılı kurallarla belirlenmiş durumda olduğunu, oluşan kayıp veya zarardan taşıyıcının sorumlu tutulması için mevzuat ya da sözleşme kapsamında herhangi bir aykırılığının bulunması,

bu aykırılık neticesinde zarar oluşması ve zarar ile müvekkilin yapması gereken ama yapmadığı ya da yapmaması gerektiği halde yapmış olduğu bir davranışın bulunması gerektiğini, ayrıca bu davranış ile zarar arasında bir illiyet bağının da bulunmasının zorunlu olduğunu, bununla birlikte davacının oluşan zarar nedeniyle tazmin konusunda müvekkilini değil taşıma sigortası kapsamında sigorta şirketini sorumlu tutması gerektiğini, taraflarınca oluşan zarar konusunda hasar dosyası açtırılmış ise de ...

Sigorta'nın hasar ödemesini reddettiğini, taşıma işleri sırasında oluşan zarar nedeniyle sigorta yaptırılmasının amacının zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, poliçenin tarafı olarak kendilerine de yüklenen yükümlülükler olduğunu ama mevzuatta yer alan hangi yükümlülüğü yerine getirmediklerinin iddia edildiğini, dolayısıyla taraflarınca prim ödeme yükümlülüğünün yanında diğer tüm yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmiş olduğunun tartışmasız olduğunu,

bu gerekçelerle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin gereken alacağın likit olmaması gerekse zarardan ve müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle. Dava dışı ... Lojistik A.Ş. dava dışı ... ve Paz. A.Ş.'ye ait emtialarının Türkiye'den Kazakistan'a taşımak üzere ... ve Paz. A.Ş. ile anlaştığı, daha sonra davalı ... ... dava dışı ...

Lojistik A.Ş.'nin alt taşıyıcılığını üstlenerek kumaşları Türkiye'den Kazakistan'a taşımak üzere teslim aldığı, davalı kumaşları yüklediği aracı kendisine ait iş yerine bırakarak evine gittiği, araç iş yerinde iken araçta bulunan ayakkabıların bir kısmının 12/04/2018 tarihinde çalındığı, dava dışı ... Lojistik A.Ş.'nin davacıya emtiada meydana gelen hasarı bildirdiği, emtia dava dışı ... Lojistik A.Ş, tarafından davacı ... Şirketi'ne ... nolu ...

Sigorta poliçesi sigortalandığından, davacı ... dava dışı ... ve Paz. A.Ş.'ye 11.461,91.USD ödeme yaparak zararını tazmin ettiği, davacının davalıya rücu amacıyla başvuru yaptığında davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Mersin ... esas sayılı takip dosyasında takip başlattığı, davacı tarafça takibe itiraz edildiği, CMR'nin 37/a maddesine göre ziyan ve hasardan sorumlu olan taşımacının tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğu,

bu hükme göre davacının sigortalısına ödediği tazminatı asıl taşımacıya rücu edebileceği, alınan bilirkişi raporlarında taşıma esnasında davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek emtiayı ziyaya uğrattığı ve davacının davalıdan 11.461,91.USD asıl alacak ve 376,83.USD işlemiş faiz alacağının olduğunun tespit edildiği,

davalı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan görüntüler incelendiğinde, davalının taşıma konusu ürünleri korumak için yeterli güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin aynı şartlarda devamına asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendi lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hesaplanmasında Mahkemece hataya düşüldüğünü, karar tarihi itibari ile TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu emtiaların çalınmasının davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğunu, iş görülürken kusurları ile meydana geldiğinden davalının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava konusu zararın davalının sorumluluğunda meydana geldiği delil niteliğindeki belgeler ile sabit olduğunu, davalının kendi hakimiyet alanı olan deposunda gerçekleşen hırsızlık sonucunda meydana gelen zararın tazmininden sorumlu olduğunu, dava konusu olayda eşyaların çalınması durumunu taşınan eşyaların fiili taşıyıcı olan davalı şirketin deposunda gerçekleşmesinin gerekli özeni ve güvenliği sağlayamadığını,

sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına yönelik iddialarının ve hasarın sigorta teminatı dahilinde olması nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmayacağına yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taşıma işleminin sigortalının aracı ile değil davalı fiili taşıyıcı ... tarafından gerçekleştirilmesi nedeni ile hasar teminatı dahilinde olduğunu ancak davalının fiili taşıyıcı, taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan emtia kaybolmalarından, ziyalardan objektif özen sorumluluğu nedeni ile sorumlu olduğunu,

davalının somut olay bakımından sorumluluğuna ilişkin ayrıntılı açıklamaların gerçekleştirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ... Lojistik A.Ş. tarafından yine dava dışı ...

A.Ş.'ye ait emtiaların Türkiye'den Kazakistan'a taşınması işinin üstlenildiğini, taşımanın ise davalı fiili taşıyıcı tarafından yapıldığını, ancak taşıma esnasında araçta bulunan emtialardan bir kısmının çalındığını ve sigortalının buna ilişkin zararının teminat dahilinde karşılandığını, ayrıca meydana gelen zarardan davalı fiili taşıyıcının sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş,

davalı ise üzerine düşün bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini ve zarara ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edileceği, mahkemece yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin dava tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrilip bu miktar üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

davacı vekilin aksi yöndeki sitinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. (bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/4703 Esas, 2024/2907 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/9645 Esas 2016/4426 Karar sayılı kararı)

Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Bilindiği gibi CMR Konvansiyonunun 3. maddesine göre sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır. Yine CMR Konvansiyonunun 17. maddesine göre de taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.

Somut olayda; davalı fiili taşıyıcının dava konusu emtiayı taşıma işini üstlendiği ve emtia davalıya ait araca yüklendikten sonra gereken güvenlik tedbirleri alınmadığı için araçta bulunan yükün bir kısmının çalındığı, CMR'nin 3. ve 17. maddelerine göre taşıyıcının iş bu kusurlu eylemi neticesinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, zararı karşılayan davacı sigorta şirketinin de sigortalısının haklarına halef olarak zararın davalıdan rücusu amacıyla takip başlatmakta haklı olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır