Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/543 K.2025/1283

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 18.12.2014-2015 tarihli ... poliçe numaralı, içerisinde 400.000,00.TL değerinde hırsızlık (emtia) teminatı bulunan sigorta poliçesi yapıldığını, söz konusu eczanede 25.02.2015 günü sabaha karşı hırsızlık meydana geldiğini ve polislerin olay yerine gelmesiyle tutanaklar tutulduğunu, eczanenin güvenlik kameralarıyla da bu hırsızlığın tespit edildiğini, ... hazırlık numarası ile soruşturmanın devam ettiğini,

25.02.2015 tarihinde yapılan ekspertizde 02.01.2015 tarihinde yapılan mal sayımından hareketle devreden mal miktarına göre hırsızlık sonucu 192.797,93.TL tutarında mal çalındığının tespit edilmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına 29.005,75.TL para aktarıldığını, ancak müvekkilinin bankadan ödenen miktarı aynen davalı sigorta şirketine iade ettiğini, ayrıca davalı sigorta şirketine 27.05.2015 tarihinde ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtirazlarına karşı herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin poliçe ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla eczanede oluşan zarar bedelinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00.TL olan dava değerini 28.087,70.TL arttırarak 38.087,70.TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işyerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu işyerinde 25.02.2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmesi sebebiyle yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığını, hırsızlık sebebiyle 29.005,75.TL hasar oluştuğu tespit edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya 11.05.2015 tarihinde banka havalesi ile ödeme yapıldığın, ancak bedelin bankadan çekilmeyerek sigortalı tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararının ödendiğini,

başkaca tazminat talep etme hakkının bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketçe ödenen bedelden daha fazla olduğunu ispata yarar hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, davaya konu yerin eczane olduğunu, tüm alım ve satımlarını ilaçarın kaydını medula sistemi üzerinden barkod kaydı ile tutmasının zorunluluk olduğunu, SGK'ya müzekkere yazılmasını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararında, dava konusu olayın hırsızlık rizikosu olarak kabul edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hırsızlık rizikosuna konu emtiaları imalatçı fiyatı üzerinden yeniden temin etme imkanı olmadığından depocu fiyatı üzerinden toplam 89.521,20.TL hasar bedelinin oluştuğu, %65 eksik sigorta indirimi ve %8'lik KDV'nin mahsubu ile davacının bakiye zararının 38.087,70.TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile,

38.087,70.TL'nin 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken ıslah edilen edilen kısmın da kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, söz konusu raporda her ne kadar hasar bedeli 38.087,70.TL olarak hesaplanmış ise de; dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 29.005,75.TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ayrıca;

müvekkilinin şirket tarafından davacı tarafın hesabına 29.005,75.TL 11.05.2015 tarihinde gönderilmiş ise de davacı tarafından söz konusu bedel müvekkilinin şirkete iade edildiğini, işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmemiş olması sebebiyle yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilmemesini söz konusu çelişkinin giderilmesinin gerektiğini, davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebii doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında hırsızlık teminatı da bulunan sigorta poliçesi yapıldığını, söz konusu eczanede 25.02.2015 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, ekspertiz inceleme sonucu hırsızlık sonucu 192.797,93.TL lik malın çalındığının tespit edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından davacının hesabına 29.005,75.TL para aktarıldığını, aktarılan paranın davalının hesabına iade edildiğini, belirterek sigortalı eczanede meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili ise dava konusu iş yerinde hırsızlık meydana gelmesi sebebiyle yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı,

yapılan ekspertiz incelemesi sonucu işyerinde hırsızlık sebebiyle 29.005,75.TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, söz konusu bedelin sigortalıya ödendiği ancak bankadan çekilmeyerek iade edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak ve davacıya ait SGK bilgisayar kayıtları incelenerek zarar hesaplaması yapılması gerektiğini, eksik sigortanın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1420.maddesi “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.” şeklindedir.

Somut olayda, davacıya ait işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından 18.12.2014 başlangıç, 18.12.2015 bitiş tarihli paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçede hırsızlık rizikosuna karşı emteanın teminat altına alındığı, 25.02. 2015 tarihinde davaya konu hırsızlık olayının meydana geldiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan dairemizce de dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacının hırsızlık nedeniyle hasar bedelinin 89.521,20.TL olduğu %65 eksik sigorta indirimi ve % 8 KDV mahsubu ile davacının bakiye zararının 38.087,70.TL hesaplandığı, bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli ve hüküm kurmak için yeterli olduğu , davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, davanın, 10.000,00.TL üzerinden kısmi dava olarak açıldığı ve 30/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin 38.087,70.TL olarak ıslah edildiği, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ek dava ile talep edilecek (ya da ıslahla artırılacak kısım yönünden) miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir. (Yargıtay 17.HD'sinin 2018/3111-2020/4864 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir.)

Somut olayda, dava konusu hırsızlık olayının 25/02/2015 tarihinde meydana geldiği, 6102 Sayılı TTK'nın 1420. maddesine göre sigorta alacaklarında zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl olduğu, dava tarihinin 03.07.2015 olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı ve dava açılmayan kısım için zamanaşımının işlemeye devam ettiği, ıslah tarihinin 30/09/2021 tarihi olduğu, dava ve ıslah tarihleri nazara alındığında 2 yıllık zaman aşımı süresinin ıslah edilen kısım için dolmuş olduğu,

davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmasına rağmen ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığı göz ardı edilerek davanın tümden kabul edilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı davalı vekilinin bu yöndeki istinafının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, 10.000,00.TL'nın 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır