Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/847 K.2025/1164

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarihli 2021/246 Esas 2022/66 Karar sayılı kararı aleyhine davlı vekili tarafından aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 01.12.2018/2019 dönemini kapsar şekilde ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu , sigortalı aracın 23.03.2019 tarihinde meydana gelen kazada kullanılamaz (pert) hale geldiğini, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen pert bedelinin ödenmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sigorta bedelinin 23.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş,

davacı vekili tarafından 06/12/2021 tarihli dilekçe ile ... plakalı aracının davalı yana sigortalı-kaskolu olduğu dönem içerisinde rizikonun-kazanın gerçekleşmesi neticesinde pert olan aracın (25.000.00 TL sovtaj bedelinin düşülmesiyle bakiye kalan) sigorta bedeli olan 52.500.00 TL’nin kaza tarihi olan 23.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan hükmen tahsiline şekli ile dava değerini arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın pert sayılıp sayılmaması gerektiğini, onarımının makul olup olmadığıni, makul ise hasar bedelini, makul değilse sovtaj ve rayiç bedel tespitinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğini, aracın rayiç değerinin rizikö tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarakdavanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...

Mahkememiz önündeki davanın mülkiyeti davacı şirkete ait kasko sigortası davalı şirketçe yapılan ... plaka sayılı aracın 23.03.2019 günü meydana gelen Trafik Kaza sonucu hasarlanması ile ilgili pert bedelinin tazmin talebine ilişkin olduğu, celp edilmekle incelenen delillere göre aracın davacı adına kayıtlı olduğu, kasko sigortasının davalı şirket tarafından kaza tarihini kapsar şekilde düzenlendiği, aracın trafik kaytı üzerindeki ayni haklardan olan rehin şerhinin dava sırasında davacı tarafından kaldrıldığı, buna dair belgenin dosya içerisine alındığı,

uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre onarımının mümkün ancak ekonomik olmayıp kaza anı itibari ile aracın rayiç değerinin 77.500 TL sovtaj bedelinin ise 25.000 TL olacağına dair hükme esas görüş bildirildiği, verilen süreye rağmen davacı tarafça araç için çekme belgesi aldırıp aracın sovtajının davalı tarafa teslim edilmediği, aksine sovtaj bedeli düşülmüş halde davanın 52.500 TL'ye ıslah edildiği anlaşıldığından koşulları bulunmakla kaza neticesi tam hasara uğrayan ve tamiri ekonomik olmayan aracın hurdası davacı da kalmak üzere davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kabulü ile, 52.500 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/05/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu rapordaki aracın rayiç değerine ilişkin hususlar değerlendirmeye alınması gerektiğini, davayı kabul anlamında gelmediğini ve ticari avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın hatalı olduğunu dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigortalının sigortacıya karşı açtığı Kasko Sigortasından Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olup davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigortası Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın23.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda kullanılamaz ve pert olacak şekilde hasarlandığı belirtilerek tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından özetle, aracın pert sayılmaması gerektiği, onarımının makul olup olmadığı ile onarımın makul olması halinde hasar bedeline, onarımın makul olmaması halinde ise sovtaj ve rayiç bedeli tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği, aracın rayiç değerinin riziko tarihine göre belirlenmesi gerektiği, müvekkilinin temerrüde düşmediği, tazminat talebinin kabulü halinde yasal faize hükmedilebileceği savunularak davanın reddi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, özellikle kasko sigortası sözleşmesine konu aracın trafik kayıtları ile davalı sigorta şirketinin hasar dosyası ve ekspertiz raporu getirtilip kazalı aracın rayiç değerine etki eden marka ve tipi ile model yılı,

kaza tarihi itibariyle sürüş kilometresi ve önceki tarihe ilişkin hasarsızlık durumu ve benzeri unsurlar gözetilip piyasa araştırması yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 77.500,00 TL ve sovtaj bedelinin 25.000,00 TL olduğu, aracın davacıda bırakılması durumunda davacının zararının (77.500,00 TL - 25.000,00 TL =) 52.500,00 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği, bu haliyle bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı,

mahkemece hükmedilen tazminata temerrüt tarihi olarak belirlenen 11.05.2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunmuş, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip