Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/883 K.2025/1606

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya satmış olduğu emtia karşılığı düzenlemiş olduğu 31.07.2018 tarih ve ... ve ... (birleşik) seri numaralı KDV dahil 228.084,56.TL açık faturaya dayalı alacağı için ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında 228.084,56.TL asıl alacak ve 45.451,32.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 273.535,88.TL üzerinden 09.08.2019 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri düzenleterek takibe giriştiğinilödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ ettiklerini , ödeme emrinin usulünce davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı vekilinin davacıya borçlarının olmadığını, borca,

ödeme emrine,faiz ve tüm ferilerine itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, faturanın ve fatura içeriği emtianın davacıya teslim edildiğini,davacının yasal sürede itirazda bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının %20 icra inkar tazmınatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borçlarının olmadığını ileri sürerek borca, ödeme emrine, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, borç için zaman aşımı definde bulunduğu, davacı ile 2017 ve 2018 yıllarında birlikte iş yaptıklarını, davacıya olan borçlarını ödediklerini, yapılan ödemelere ilişkin dekontların,tahsilat makbuzlarının ve ticari defter kayıtlağmın mevcut olduğunu savunarak usul ve yasaya aykırı haksız ve kötü niyetli davacının davasının reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararında, taraf defter kayıtlarının değerlendirilmesinde yerinde inceleme yapan 17.09.2020 tarihli mali müşavir raporu hükme esas alınmış olup alınan rapor uyarınca taraf defterlerinin VUK ve TTK uyarınca usulüne uygun tutulmadığını, celp edilen BA/BS kayıtlarına uyarınca her iki tarafın da bildirimde bulunduğunu ve ticari ilişkinin varlığını, malın teslimi konusunda uyuşmazlığın bulunmadığını, davalı tarafın ödeme savunmasına dayanak teşkil eden karşıt inceleme raporu incelendiğinde ise, dava konusu faturanın davalı tarafından ödendiğini,

raporda ödeme şeklinin banka olarak yer aldığını ve davacı şirket yetkilisinin isim imza ve kaşesinin bulunduğunu, davacı taraf söz konusu imzayı inkar etmediğini, davacının yemin deliline başvurmuş olduğu da görülmüş olup yemin hakkı hatırlatılmış ve yemin hakkını kullanmış olduğunu, davalı şirket yetkilisinin 02.02.2022 tarihli celsede alınan yeminli beyanında davacı şirkete borcunun bulunmadığını, dava konusu fatura borcunu ödediğini belirtmiş olduğunu, dolayısıyla tüm dosya kapsamına göre davalının ödeme olgusunu 6100 sa.

HMK madde 227 vd uyarınca kesin delille ispatladığına kanaat getirilerek dava konusu borcun ödendiğini ve davacının davasını ispatlayamadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibinin ve davanın konusu olan faturaların bedellerini davalı taraftan tahsil edemediğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödediğini iddia ederek ispat külfetini üzerine almasına rağmen ödeme dekontunu sunamadığını, karşıt inceleme formunda ödeme kısmına banka yazılması borcun ödendiği anlamına gelmediğini, müvekkilinin ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olup müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıdan 228.084,56.TL alacaklı olduğunu, karşıt inceleme formu müvekkilinin alacağını tahsil ettiğini belgelemez, ikrar niteliğini taşımadığını,

davalı tarafın dava konusu borcunu ödemediğini, aksi yönde herhangi bir evrak sunmadığını, açıklanan nedenlerle; verilen kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılamasına, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava faturaya konu alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davacının kesmiş olduğu faturadan dolayı 228.084,56 TL alacaklı olduğunu, icra takibinin şimdilik 50.000,00 TL lik kısmı yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasının ıslah ederek 228.084,56 TL asıl alacağın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, tarafların 2017-2018 tarihlerinde birlikte çalıştığı, yapılan ödemeler karşılığı dava konusu faturaların düzenlendiği, karşıt inceleme tutanağı uyarınca davalının davacıya borcunun olmadığının belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.

Somut olayda davacı tarafından 31.07.2018 tarih ve ... ve ... (birleşik) seri numaralı KDV dahil 228.084,56:TL fatura nedeniye alacaklı olduğu ileri sürülmekte olup, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemelere karşılık faturaların düzenlendiğini beyan edilerek dava konusu faturalara ilişkin ödeme savunmasında bulunulduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı tarafından dayanılan karşıt inceleme tutanağını ödeme belgesi olarak kabul edilmiş ise de anılan belgenin " ödeme şekli banka" şeklinde olduğu,

ödeme yapıldığına dair açıkça bir kabul veya hüküm bulunmadığından karşıt inceleme tutanağının davalı tarafından ödeme yapıldığı ispatlar nitelikte olmadığı, ispat külfetinin davalıda olduğu, ilk derece mahkemesince ispat külfetinin davacıda olduğu kabul edilip davalının ödeme savunmasını ispatladığının kabul edilmesinin yerinde olmadığı, bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalıda olduğu üzerinde durularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. .

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır