Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/928 K.2022/1610

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında protokol imzalandığını, protokole göre Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından kapora olarak toplamda 278.000,00.TL ödeme yapıldığını, ancak tarafların sözleşmeye rağmen taşınmaz satışını gerçekleştirmediğini, taşınmaz alımına ilişkin ödenmiş olan dava konusu kapora bedellerinin, davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini,

müvekkili tarafından ödenen kapora bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, iddia edilen komisyonculuk protokolünün davacının şirketi tarafından düzenlendiğini, şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğunu, ancak davayı kendisinin açtığını, ayrıca tapuları devrettiklerini, bedelden düşüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; sözleşmenin bir tarafının Talih İnşaat ..., diğer tarafının ise ... olduğu, ilgili sözleşmeyi de ...'e vekaleten ... imzaladağı, davanın ise ... tarafından açıldığı, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen 27.09.2021 tarihli müzekkere cevabına göre davacının gerçek kişi kaydının bulunmadığı, ortaklık kaydının bulunduğu, dosya kapsamında bulunan Vergi Dairesi'nden gönderilen kayıtlara göre de davacının gerçek usulde vergi mükellefi olduğu,

dava dilekçesinin ve eki belgelerin incelenmesinde davacının sözleşme tarafı olan ...'i temsilen hareket ettiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından ve gelen kayıtlara göre sözleşmenin tarafı olan firmayı temsilen hareket ettiğine ya da bu isimde şahıs şirketi olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığından davacının aktif davacı sıfatının ispat edilemediği ve bu kapsamda bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının aktif davacı sıfat yokluğu nedeniyle HMK 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'in sahibinin ... olduğu, sözleşmedeki ...'in ise davacının eşi olduğunu, vekaletname ile sözleşmeyi imzalayan kişinin de sözleşmenin tarafı olmadığını, protokoldeki ...'in şahıs şirketi olduğunu, müvekkilinin de asıl sahibi ve yetkilisi olduğunu, davanın esasına girilmeden ve yetersiz değerlendirme ile aktif husumetin bulunmadığı şeklindeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların iddia ve savunmaları, 13.01.2016 tarihli "PROTOKOL" başlıklı belge, yine aynı tarihli " PROTOKOL DIŞI MUTABIK KALINAN KONULAR" başlıklı belge, Dava dışı ....'den getirtilen banka dekont fotokopileri ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davacı tarafından davalıya kapora olarak gönderildiği belirtilen paraların iadesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut davada davacı yan, taraflar arasında iş yerlerinin satımı konusunda anlaşmalar yapıldığını, bu kapsamda davacının banka hesabından davalıya toplamda 278.000,00.TL tutarında kapora açıklaması ile ödemeler yapıldığını ancak davalı tarafından anlaşma şartlarının yerine getirmediğini ileri sürerek ödenen paranın iadesi istenmiştir.

Dava dilekçesine ekli hesap ekstrelerinden ve ... tarafından dosyaya sunulan dekont örneklerinden, davacı ... tarafından davalı ...'ya bir kısım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça işbu davada da, davacı tarafından davalıya yapılan bu ödemelerin iadesi talep edildiğinden, davacının bu davayı açmada aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlık yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, işbu davayı açmasında yasal bir engelin bulunmadığı kabul edilip, taraflarca dayanılan deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazı şekilde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu açıklamalar altında istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanununun 35. maddesi ile değişik 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır