Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/944 K.2025/595

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ise taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesine ek kefalet sözleşmesi ile söz konusu hukuki ilişkiye 100.000,00.TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, aynı tarihte kefilin eşi ...'dan muvafakatname de alındığını, tüm kanuni şartların yerine getirildiğini, imzalanan kredi kartı sözleşmesinde ticari kart aracılığıyla kredili mevduat hesabı kullanımının mümkün kılındığını, bu şekilde davalıya kredili mevduat kullandırıldığını, borçlunun bu hukuki ilişkiden kaynaklanan borcu bulunduğunu,

borçluların ticari kart sözleşmesinden doğan borçlarını zamanında ödemediğini, bunun üzerine borçluların daha önce müvekkili bankaya bildirdiği adrese sözleşmeden doğan borçlarını ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağına dair ihtarname gönderildiğini, borcun tüm bu iyiniyetli çabalara rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek,

haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka ile davalı ... arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın ise taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesine ek kefalet sözleşmesi ile 23/10/2017 tarihinde söz konusu hukuki ilişkiye 100.000,00.TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı, kefilin eşi ...'dan aynı tarihli muvafakatnamenin alınmış olduğu, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıyan geçerli bir sözleşme olduğu, imzalanan kredi kartı sözleşmesinde ticari kart aracılığıyla kredili mevduat hesabı kullanımının mümkün kılındığı, bu şekilde davalıya kredili mevduat kullandırıldığı,

davalıların ticari kart sözleşmesinden doğan borçlarını zamanında ödemediği, bunun üzerine borçlulara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi sebebi ile davacı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 30/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın davalı ...'dan takip tarihi itibariyle 25.881,05.TL asıl alacağının olduğu, 502,11.TL faiz alacağının olduğu, 25,11.TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 26.408,27.TL alacağının olduğu,

diğer davalı ...'ın, ...'a müşterek borçlu kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzaladığından bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 5.281,65.TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını, davacının bu ödemeler düştükten sonra kısmen dava açması gerekirken davacının takibin tamamı için dava açtığını, bu kısmın tamamen dava dışı kalması gerekirken mahkemenin bu durumu göz ardı ettiğini, davanın devam ettiği süre içerisinde bu kesintilerin devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan ticari kart sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya ticari kredi kartı kullandırıldığını, diğer davalının da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup,

ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı temlik eden ve temlik alan davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı-borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, takipte krediden kaynaklı alacak talebinde bulunulduğu ve borçluların süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı bankanın ...

Şubesi ile davalı-borçlu ... arasında 23/10/2017 tarihli ve 100.000,00.TL limitli ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalı ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin el yazısı ile yazılıp, limitin belirli olduğu, ayrıca kefilin eş rızasının da alındığı, bu kapsamda davacı banka tarafından davalı şirkete ticari kredi kartı kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 09/01/2020 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 28.081,63.TL borcun ödenmesinin talep edildiği,

ancak borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olmadığı, öncelikle mahkemece işin niteliği gereği bankacı bir bilirkişiden banka kayıtları da incelenmek suretiyle rapor alınması gerekirken mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

mahkemece dosyanın alanından uzman bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle kredi hesabının ne zaman kat edildiği, davalıların ne zaman temerrüde düştüğü, yine sözleşme hükümleri ve davacı bankanın uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranları da araştırılmak suretiyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masrafların hesaplanması gerektiği,

yine davalılar tarafından ileri sürülen ödeme iddialarının da sunulan ödeme belgeleri ile banka kayıtları karşılaştırılmak suretiyle incelenerek varsa takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödemeler tespit edilmeli, bu ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlara riayet edilmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalılar vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır