Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/996 K.2025/628

Av. ...,

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/04/2025

YAZIM TARİHİ : 11/04/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmetleri sonucunda taraflar arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu işlem sonucunda müvekkili davacı ile davalı borçlu arasında imzalanan Emlak Tanıtım Formu ve Sözleşmesi gereği yapılacak iki blok toplamı için 200.000,00.TL aracılık hizmeti bedelinin defaten ödeneceğinin karalaştırıldığını, ancak davalı borçlu tarafa herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında geçerli bir aracılık sözleşmesinin bulunmadığını, sözleşmedeki miktar kısmının sonradan doldurulduğunu, istenilen miktarın fahiş olduğunu, emlak komisyonculuğu yüzdesinin %3 olduğunu dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ise %2 olarak kabul edildiğini, asıl sözleşme bedelinin 600.000,00.TL iken komisyona 200.000,00.TL istenilmesinin fahiş olduğunu, BK 525'e göre sözleşmede aşırı bir ücret kararlaştırılmışsa bu ücretin hakim kararıyla indirilebileceğini, davacının, arsa sahipleri ile kurulan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hazırlanmasında bir katkısının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle reddini mahkeme aksi kanaatte ise istenilen bedelin uygun bir miktara düşürülmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu alacağın üçüncü kişi lehine simsarlık hizmetinden kaynaklandığı, taraflarca imzalanan yazılı sözleşme ve dosyadaki diğer kayıt ile belgeler ışığında bilirkişi raporunun dosyaya uyumlu olduğu, davacının ilgili sözleşme gereğince icra takibi miktarı kadar alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin geçerli bir sözleşme niteliğine haiz olmadığını, ilgili taşınmaz satış vaadi sözleşmesindeki tarafların müvekkilinin oğullarına ait olan bir şirket ile taşınmaz malikleri olduğunu, bu şirketin ise ... ve ...'ye ait olan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğunu, itiraz ettikleri not kısmında yazılanların müvekkilinin kabul edildiği ihtimalinden de not kısmında yazan cümlede ... oğullarına ilişkin bir ibarenin bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle aracılık hizmet bedelinin sözleşmede belirlenmediğini, sonradan boş bırakılan not kısmına müvekkilinin bilgisi dışında yazıldığını, sonradan doldurulan kısımda bile 200.000,00.TL'nin ne için ödeneceğinin belli olmadığını, davacı tarafın müvekkili ile satıcı tarafı bir araya getirmediğini, sözleşmede ücrete ilişkin kısım - (çizgi) çekmek sureti ile iptal edilmişken, sözleşmenin "not" kısmına ücrete ilişkin düzenleme yapılmış olmasının çelişki yarattığını, dava dışı şirket ile ...

Apartmanı sakinleri arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı sözleşmesinin bedelinin 610.000,00.TL olması karşısında 200.000,00.TL komisyon bedeli ödenmesine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, davalı asilin dinlenmesini hem de ilgili davaya konu tanıklık eden ...'nın dinlenmesi ile haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya emlakçılık hizmeti verildiğini ve işbu hizmet nedeniyle düzenlenen 25/08/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu, ancak alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını belirterek akdi ilişkiyi kabul etmemiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Tellallık, fırsat gösterme veya aracılık etme tellallığı olmak üzere iki şekilde gerçekleşebilir. Fırsat gösterme tellallığında; sözleşmenin kurulması fırsatına ait bilginin sağlanması söz konusu olur. Aracılık etme tellallığında ise; aracılık tellalı iki tarafı bir araya getirmek ve olası düşünce uyuşmazlıklarını gidermek için uğraşmak zorundadır. (Uygur, T.: Borçlar Kanunu, Ankara 2003, c. 8, s. 8975)

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 25/08/2016 tarihli sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle, fırsat gösterme tellallığı niteliğinde olduğu, fırsat gösterme tellallığında simsarın ücrete hak kazanabilmesi için ayrıca alım-satım sözleşmesinin kurulmasına da aracılık etmesine gerek bulunmadığı, davacının iddiasına göre dava konusu emlak tanıtım sözleşmesi uyarınca dava dışı ... Proje ... Ltd.

Şti. ile dava dışı arsa sahiplerinin anlaştığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, ancak somut olayda davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 01/07/2016 tarihli olup, davacının iddiasının aksine yer gösterme tarihinden önce arsa sahipleri ile dava dışı ... Proje ... Ltd.

Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu itibarla zaten kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan bir taşınmaz için tekrardan aynı şirkete ilişkin emlak tanıtım sözleşmesi imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca 25/08/2016 tarihli emlak tanıtım sözleşmesinin davacı ile davalı ... arasında imzalandığı, buna rağmen davalı ile arsa sahipleri arasında imzalanan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, 01/07/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ise dava dışı ...

Proje ... Ltd. Şti. ile imzalandığı, bahsi geçen şirket ile davalı arasında her hangi bir bağlantı bulunmadığı, bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır