Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1058 K.2023/1067

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2023 tarih ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin Mersin ve Adana ilinde yıllardır faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, şirketin ortaklarından ... ..., ... ... ve müvekkilinin eşinden oluşmakta iken müvekkilinin eşinin vefatı üzerine şirket hisselerinin müvekkiline geçtiğini, eşinin vefatı ve şirket yönetime dahil olması sonrası ise müvekkilinin şirket ortakları ... ... ve ... ...'in şirket aleyhine işlemler gerçekleştirdiğini tespit ettiğini, müvekkilinin tespit etmiş olduğu durumu ... ..., ... ...'e keşide edilen ihtarname ile ihtar ettiğini,

bunun üzerine şirket ortakları acilen 28/01/2023 tarihinde Olağan Genel Kurul toplantısı yaptığını ve kendilerini ibra ettiğini, müvekkilini ise yönetim dışında bıraktıklarını, ... ..., ... ... 'in şirket ortağı ve müdürü sıfatı ile şirket adına karar verme hakkında sahip olduklarını, her iki ortağında bu hakları kötüye kullandıklarını, şirkete ve müvekkiline zarar verme niyetiyle hareket ettiklerini belirterek, müvekkilinin hissedarı olduğu ... Yapı Malz. İnş. San. Nak.

Ve Tic.. Ltd. Şti'nin talepleri üzerine toplanan 03/03/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda alınan müvekkilince muhalefet edilen ve ihtirazi kayıtla imzalanan kararların iptalini, tedbir taleplerinin kabulüne, davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nin 29/03/2023 tarihli ara kararı ile," dosya kapsamında somut ve yeterli delil bulunmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği nazara alınarak davacı vekilinin davalı şirkete temsil kayyımı yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine " şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu davalı şirketin 03/03/2023 tarihinde talepleri üzerine Olağan Genel Kurul toplantısı gerçekleştiğini, toplantıda diğer ortaklar tarafından alınan kararlar hem müvekkilini hem de şirket aleyhine olduğunu, müvekkilinin eşinin vefatından bir süre sonra diğer ortaklar ... ..., ... ...'in şirket aleyhine işlemler gerçekleştirdiğinden şüphe etmeye başladığını, şirketin stoklarının aniden ve büyük miktarda azaldığını, müvekkilinin müdürlükten çıkarılması vb. Durumların varlığı müvekkilinin şüphesini artırdığını, müvekkilinin tespit etmiş olduğu durumu ... ...,

... ...'e keşide edilen ihtarname ile ihtar ettiğini, bu ihtarnamenin şirket ortaklarına tebliğinden sonra acilen olağan genel kurul toplantısı çağrısı düzenlendiğini ve diğer iki ortak gündem maddelerini belirlediğini, belirlenen maddelerin amacının ise olağan genel kurul öncesinde gerçekleştirdikleri eylemin üstünü örtmek ve müvekkilinin karar mekanizmasının dışına çıkartarak,

şirketin aleyhine işlem gerçekleştirmeyi kolaylaştıracağını, talepleri üzerine 03/03/2023 tarihinde toplanan olağanüstü genel kurulda şirketin devamını sağlamak niyetiyle gündeme ekletmiş oldukları maddelerin reddolduğunu, müvekkilinin müdürlük görevine son verildiğini, şirket ortakları yapmış oldukları eylemi gizlemek amacıyla bilançoları tasdik edip kendilerini ibra ettiklerini, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermesinin yerinde bir karar olmadığını, şirket ortağı ve müdürünün TTK m. 613'e aykırı hareket ettiklerini,

müvekkilinin şirket ortağı olarak TTK 446 doğrultusunda genel kurul kararlarının iptali için dava açabilecek kişiler arasında olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, şirket olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali, şirket müdürünün azli ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, dava sonuna kadar şirkete tedbiren temsil kayyumu atanması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen 29/03/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

6102 sayılı TTK’nda, sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyumu atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Sermaye şirketlerinde kayyum atanması ile ilgili olarak, TTK'da bulunan tek madde 617. maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca 412. maddesidir. Burada, genel kurula çağrının yapılması için kayyum atanabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından, davalı şirketin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında aldığı bir kısım kararların iptali talebiyle dava açılmış ve dava süresince şirkete kayyum atanması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de, uyuşmazlığın esasını çözümleyecek ve yargılama sonucunda elde edilebilmesi muhtemel olan bir hakkın, tedbir yoluyla elde edilmesi sonucunu doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davalı şirkette kayyum atanmasını gerektirir organ boşluğu da bulunmadığı, sonuç olarak, HMK'nun 389.

Maddesi gereği şirkete tedbiren kayyım atanmasını gerektirir bir durumun varlığının, HMK'nun 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır