Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/120 K.2026/269

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıya ait 750 kap eşyanın, 24/07/2018 tarihinde ambarlara alındığı, eşyaların bir kısmının 14/08/2018, bir kısmının ise 30/03/2020 tarihinde ambarlardan çıkışının yapıldığı, davalıya verilen bu hizmet karşılığı düzenlenen 568.094,07.TL fatura bedelinin 92.802,00.TL'lık kısmının ödendiği, bakiye fatura alacağının ise ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, takibin dayanağı olan faturalara konu olan mal/hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, TBK'nun 89. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesinin yetkili olup, mahkemece, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

davalı tarafından istinaf dilekçesinde, mahkemenin yetkisi ve zaman aşımı yönünden itirazda bulunulmuş ise de, davalının 2 haftalık yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı ve bu süre içerisinde mahkemenin yetkisine itiraz edilmediği gibi, zaman aşımı def'inde de bulunulmadığı, faturadan kaynaklanan itirazın iptali davasında, fatura içeriğindeki mal/hizmetin teslim edildiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen konşimento, serbest dolaşıma giriş beyannamesi,

ambara alınma ve çıkış talep formları, ödeme belgesi ve davacıya ait ticari defterlerdeki kayıtlar dikkate alınarak düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının konşimento kapsamında Çin'den ithal ettiği eşyaların, 24/07/2018 ve 30/03/2020 tarihleri arasında davacıya ait ambarlarda kaldığının ve akabinde davalıya teslim edildiğinin, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonucu bakiye alacak miktarının 475.292,07.TL asıl alacak ve 21.517,06.TL işlemiş faiz olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun, tüm dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu,

davacının, dava ve takip konusu fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini yazılı delil ile ispatladığı, davalı tarafından, bakiye fatura alacağının ödendiğinin ise ispatlanamadığı, bu nedenle, mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır