Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1204 K.2023/1374

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekilinin dilekçesi ile; müvekkili şirketi ile davalının adi yazılı sözleşme ile ... İli ... İlçesi ...

Ada 2 parseldeki gayrimenkulün satışı için anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin 03/12/2021 tarihinde 1.000.000,00.TL kısmi ödeme yaptığını, davalının kısmi ödemeyi aldıktan sonra satış işleminden vazgeçtiğini, davalının satış işleminden vazgeçmesine rağmen yapılan kısmi ödemeyi geri ödemediğini, davalının 01/06/2022 tarihinde 200.000,00.TL, 04/04/2023 tarihinde de 300.000,00.TL 'lik kısmı ödediğini, müvekkilinin davalıdan 500.000,00.TL alacağı olduğunu, müvekkilinin var olan alacağını tahsil edebilmek için ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkilinin alacaklarına yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2023 tarihli ara kararı ile;" İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince; dosya içeriği incelendiğinde borcun ödendiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, dosya içeriğinde mevcut dekontlar gözetilerek borçluların mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlular dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda alacaklı vekilinin talebinin kabulüne " şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili 23/05/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının müvekkili ile ...

2 parselde kayıtlı bina ve arsasının satışı için anlaştıklarını, 03/12/2021 tarihinde sözleşme imzaladıklarını 3.kişi durumundaki ...'nın müvekkilinin oğlu olduğunu, alıcının satış bedelinin bakiyesini çeklerle ödemek istemesi üzerine bunun teminatı olmak amacıyla oğlu ... adına tapu sicilinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ipoteğin tesisine muvafakat ettiğini, davacının müvekkiline 1.000.000,00.TL kaparo gönderdiğini, müvekkilinin satış için tapu siciline başvuruda bulunduğunu, gerekli evrakları hazırladığını ancak davacının gelmediğini, satışın yapılmamasının tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını,

davacının satış sözleşmesinde yazılı olan 2 adet çeki müvekkiline vermediğini belirterek ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarihli ara kararı ile;" ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının İİK.nun 265 maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı yargılamayı gerektirdiği gözetilerek, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, davalı vekilinin 02/06/2023 tarihli hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin İİK 266/son maddesi gereğince değerlendirme yetkisi İcra Mahkemesinde olduğundan talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin ihtiyat haciz kararında belirtilen mal kaçırma, gizleme gibi herhangi bir çabasının bulunmadığını, davacının taşınmazı almak için tapuya gelmediğini, satışın yapılmaması tamamen alınan randevuya rağmen tapuya gelmeyen davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin satışın yapılacağına olan inançla iyi niyetli olarak dava konusu taşınmazın anahtarlarını dahi davacıya teslim ettiğini, davacı ise dava konusu taşınmazın üzerine ekili olan 20 yaşındaki 50 adet zeytin ağacını kestiğini müvekkilinin ise iyi niyetle ve satışın olacağına inançla bu kesime itiraz etmediğini,

davacı talep konusu edilen paranın kaparo olarak verildiğini kabul ettiğini, müvekkilinin aktif şekilde ticari faaliyetleri bulunan tacir olduğunu, faaliyetleri nedeniyle banka hesaplarına sürekli para giriş-çıkışı olduğunu, yasa ve usule aykırı olarak yapılan ihtiyati haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini belirterek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, hukuki niteliği itibarıyla itirazın iptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın ve taşkın haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkemece 17/05/2023 tarihli tensip ara kararı ile şartlar oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince taraflar duruşmaya davet edilerek 14/06/2023 tarihinde ihtiyati hacze itirazın reddine ve davalının 02/06/2023 tarihli taşkın haczin kaldırılması yönündeki talebinin reddine dair karar verildiği, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.

Somut olayda, davacı tarafından, davalı ile taşınmaz alım satımı hususunda anlaştıkları ve davalıya 1.000.000,00.TL kısmi ödeme yaptığı, davalının daha sonra taşınmazı satmaktan vazgeçtiği ve gönderdiği paranın 500.000,00.TL'lık kısmını iade ettiği, ancak 500.000,00.TL'nı ödemediği, davalının sebepsiz olarak zenginleştiği, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiği iddiasıyla açtığı itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği,

davalının, davacı tarafından yapılan ödemeyi kabul ettiği, ancak, tapu devrine, davacının yanaşmadığını ve taşınmazını başkasına satamamasından dolayı zarara uğradığını savunduğu, davalının, davacı tarafından gönderilen ve ihtiyati hacze konu olan ödemeyi kabul etmesi ve tapu devrinin gerçekleşmemiş olması dikkate alındığında, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bu aşamada, İİK’nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu,

bu nedenle ilk derece mahkemesince, davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğu gibi, davalının 02/06/2023 tarihli taşkın haczin kaldırılması yönündeki talebinin, İcra Mahkemelerinde şikayet yoluyla değerlendirilmesi gerektiğinden, bu husustaki talebin reddine karar verilmiş olması da yerindedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır