Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1243 K.2023/817

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacının kendisine ait işletme olan ... isimli iş yerinde kullanılmak üzere 19/02/2021 tarihinde davalı olan şirketten İnoksan marka ...

TB/H model bulaşık makinesi, deterjan dozaj pompası ve parlatıcı dozaj pompası satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle ürünlerin toplam bedelinin 5.338,98 TL olduğunu, alınan ürünlerin kullanımına başladıktan sonra bulaşıkları yıkamamaya başladığını, bu nedenle servise başvuru yapıldığını, ancak davalı olan servis tarafından ürünlerde bir hata olmadığının beyan edildiğini, davacının makinalardan faydalanamadığını, davacı tarafından davalı şirkete bedel iadesi istemiyle ihtar çekildiğini, ancak bir dönüş yapılmadığını,

bu nedenle ayıplı olan malın satım bedeli olan 5.338,98 TL'nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2022 tarih 2021/... Esas sayılı kararında : davacının davasının kabulü ile; satış bedeli olarak ödenen ve davaya konu edilen 5.338,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birlikte ifa kuralı gereği satım konusu bulaşık makinesinin(İnoksan marka BYM052 (... TB tipinde) ... seri nolu) davalıya iadesine, bulaşık makinesinin iade edildiği tarihten itibaren bu bedele ticari faiz işletilmesine dair karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu mal üzerinde arıza onarım incelemesi sonrasında kendiliğinden veya davacı tarafından gerçekleştirilen bir değişiklik olup olmadığının bilinmediğini, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde bu husus değerlendirildiği, dosya kapsamına sunulan Arıza Onarım Raporları'ndan anlaşılacağı üzere temizlememe probleminin suyun sertliğinden kaynaklandığının tespit edildiği, bu doğrultuda ürünün kullanım kılavuzu detaylı incelendiğinde suyun sertliği durumunda iyi bir yıkama sonucu almak için yapılması gerekenlerin belirtildiği, buna göre ;

'' İyi bir yıkama sonucu için su önemli bir faktördür.

Bu nedenle suyun sertliği 12 Fr' yi geçerse ''su yumuşatıcısı'' kullanılmasını tavsiye ederiz.'' şeklinde açıkça belirtildiğini, dava konusu olan ürün standart çamaşır makinelerinden olmayıp endüstriyel tipinde olduğunu, kullanma kılavuzunda da belirtildiği üzere makinede iki tip kimyasal ürün kullanılmasının gerektiği, bunların yıkama için deterjan ve parlatma için parlatıcı olduğunu, ürünün bakımını yapmak , kullanım kılavuzundaki belirtilen hususlara göre kullanmak, ürün sahibinin yükümlülüğünde olduğunu,

makinenin yanlış şekilde ve kullanım kılavuzunda gösterilen hususlara dikkat edilmeden kullanılmasından satıcı firmanın sorumlu tutulamadığını, dava konusu üründe niteliği veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı bir ayıp söz konusu değilken eksik araştırma ve eksik inceleme sonucu mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak kurulan hükmü kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açılanan nedenlerle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 20/12/2022 tarihli 2021/... Esas 2022/...

Karar sayılı kararının itirazları doğrultusunda kaldırılarak, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ayıplı olan malın satım bedeli olan 5.338,98 TL'nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna baş vurulmuştur.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00.TL'dir.

Somut dosyamızda, dava değerinin dava dilekçesinde 5.338,98.TL olarak gösterildiği ve davanın kabulüne karar verildiği, kabul edilen dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın istinaf talebinde bulunan davalı yönünden kabul edilen kısım 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davalı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır