Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1440 K.2025/2871

2-... 3-... 4-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3 -...

DAVANIN KONUSU

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 30/12/2025

YAZIM TARİHİ : 30/12/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın yasal borçluları ... ile ...'ne kullandırılan kredilerdeki usulsüzlükler nedeniyle ...'nin ... tarihli disiplin kurulu kararı ile ... tarihli yönetim kurulu kararı ve müfettiş ...'in hazırladığı ... tarih ... sayılı soruşturma raporuna göre;

...'nin kardeş kuruluşu .... kefaletinde ilk defa şubesinin ... tarihli teklifi ve Bölge Baş Müdürlüğü'nün ...-... sayılı kararıyla 150.000-USD'lık döviz kredisi limiti tahsis olunduğunu, daha sonra ... tarihinde ipotek artı kefalet karşılığı olmak üzere limitinin 300.000-USD döviz kredisine yükseltildiğini, ancak söz konusu firmanın kredilendirme işlemlerine aykırı davranması nedeniyle bankanın finansmanının donmasına sebebiyet verdiğini, yine ...'ne bankanın ... tarihli teklifi ile Bölge Başmüdürlüğü'nün ... tarihli kararı ile lehine firma ortakları ve kardeş kuruluşu ...

İle ... kefaleti karşılığı 300.000-USD'lık döviz kredisi limiti tahsis olunarak kullandırıldığını, firmanın istihbarat raporun kredi onayından bir hafta sonra ... tarihinde düzenlediğini, firmanın kredilendirme süresi içerisinde tespit edilen mevzuata aykırı işlemler nedeniyle bankanın finansmanın donmasına sebebiyet verdiğini, banka alacağının ilgili firmalardan tahsil edilememesi halinde davalılardan tahakkuk ettirilerek faizlerle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili banka zararından kaynaklanan 841.517,00.TL alacağın dava tarihinden ödeme gününe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davanın zamanaşımına uğradığını, ... ... Şubesi tarafından ... ile ... ...'ne kredi kullandırıldığını, bu krediler geri ödenmediği için icra takibi başlatıldığını, tahsilat yapılamadığı için müvekkillerine karşı iş bu davanın açıldığını, ...'nın ... yılında kapatılarak ...'na devredildiğini, dava dilekçesinin ekinde yeterli savunma yapabilmek için belge ve bilgi bulunmadığını, davalı ...'ın ...

Bölge Müdürlüğü'ndeki görevine ... tarihinde başladığını, kredi açılmasında ve kullandırılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkillerine verilmiş bir disiplin cezası bulunmadığını, disiplin soruşturması ile ilgili olarak müvekkillerine herhangi bir bildirim yapılmadığını, savunmalarının alınmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'un cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, verilen kredilerin tahsil edilememesinden dolayı her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bölge yetkisinde olan ve bölge tarafından onayı verilen bir kredinin mali sorumluğunun tarafına yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, ...

Bölge Başmüdürlüğü'nce verilen onaylar gereğince kredilerin kullandırıldığını, Bölge Müdürlüğü tarafından istihbarat raporlarının zamanında yapılmadığını eksik bilgiler ile tarafına kredinin kullandırılmasına dair talimat verildiğini beyan ederek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davasının esasına girilmesi halinde haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen kredilerin ...-... yılları arasında tahsis edildiğini, aradan 17 yıl geçtiğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle esasa girilmeden reddini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu edilen kredilerin teminat altına alındığını, kredilerin kullandırıldığı dönemdeki bankacılık anlayışına göre kredilerin verilmesinde yanlış bir tasarrufun söz konusunu olmadığını, aynı dönemde kullandırılan diğer kredilere kısıyla cüzi bir kısım oluşturduğunu, bununda bankacılık riski olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...'in cevap dilekçesinde özetle; ...’de yaşadığını, çeşitli sağlık sorunlarının olduğunu, Bölge Başkanlığı yetkisindeki bir kredilendirme işleminde Şube Kredi Komitesi’nde olması nedeniyle kredilendirme kararına imza attığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile. Alacaklı Banka'nın ... İcra Dairesi'nin ... Esas (...

Genel İcra Dairesi ...) sayılı dosyasında ... tarihinde borçlular ..., ..., ..., ... ve .... hakkında Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden 189.400-USD asıl alacak, 10.830-USD işlemiş temerrüt faizi olmak üzere 200.230-USD üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibin halen derdest olduğunu, davalılar hakkında herhangi bir suçtan dolayı başlatılmış soruşturma ya da açılmış bir ceza davasının olmadığını, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebiyle açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış olmasının yeterli olduğunu,

dava tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacı tarafından ibraz edilen belge ve delillerin yetersiz olması, kesin süre içerisinde başka belge ibraz edilmemesi nedenleriyle mevcut delil ve belgelere göre değerlendirildiğinde; davalı ...'ın, Kredi Tespit Kurulu tarafından gerçekleştirilen teklife imza attığını, bu teklifin ...

Bölge Müdürlüğü tarafından onaylandığını, teklifin mali tahlil ve istihbarat raporlarına dayandığını, bu raporlarda kredi tahsis ya da limit arttırımına engel olacak seviyede bir tespitin bulunmadığını, istihbarat raporunu hazırlayan kişiler hakkında soruşturma ya da inceleme yapıldığı hususunda bir delil ibraz edilmediğini, her ne kadar ... firması hakkındaki istihbarat raporunun onay tarihinden sonrasına ait olduğu belirtilmiş ise de kredi sözleşmesinin istihbarat raporundan sonra imzalandığını, söz konusu firmalara tam olarak hangi tarihlerde ne miktarlada kredi kullandırıldığının,

ana para olarak icra takibine konulan tutarın limit arttırımından önceki ya da sonraki döneme ait olup olmadığının, kredilerin ne kadarının hangi tarihlerde ödendiğinin, ödenmeyen kısmın ne olduğunun, ne kadar alacak kaldığının, dava konusu alacağın hangi krediden kaynaklandığının, Bölge Müdürlüğü'nün onay kararında belirtilen şartlar arasında her iki firmaya da kullandırılacak krediler için %40 marjla kambiyo senedi alınması gerektiğinden bu senetlerin kimlerden alındığının, senetlerden dolayı tahsilat yapılıp yapılmadığının, icra takibine konu edilip edilmediğinin, icra takibi başlatılmış ise sonuçlarının vs ,

taşınmaz ve araç üzerinde tesis edilen rehinlerin akibetinin bilinmediğini, icra dosyasında aciz vesikası düzenlenmediğini, bilirkişi raporuna göre; eksik belgelerden dolayı, kullandırılan kredilerin ne olduğunun ve bu krediler nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının tespit edilemediğini ve davalıların zarara neden olacak herhangi eylemlerinin belirlenemediği anlaşıldığından ... hakkındaki davanın ispatlanamadığı kabul edilmiş ve ... hakkında davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkil Davacı Banka bir kamu tüzel kişi olduğunu, tüzel kişilerde öğrenme tarihi olarak dava açmaya emir vermeye yetkili organın öğrenme tarihinin esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı nedeniyle ilgili davalılar hakkında verilen red kararının kaldırılması gerektiğini, davalı ...'ın kusurlu davranışları ile müvekkilinin zararı arasında sebep-sonuç ilişkisi bulunduğunu, sözkonusu usulsüz işlemlerden kaynaklanan Banka alacağı nedeniyle şubece yapılan işlemlerde personeller ..., ..., ..., ..., ..., ...,

...’un kusurlu olduğunu ve bu yüzden de firmalardan olan alacağın tamamen tahsil edilememesi halinde müştereken mali sorumluluklarının bulunduğunu, soruşturma raporunda davalıların sorumlu oldukları usulsüz işlemlerin sıralandığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı; kredilendirme süresi içerisinde tespit edilen mevzuata aykırı işlemler nedeniyle oluşan zararın hizmet esansında hukuka aykırı davranan davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise; herhangi bir usulsüzlük olmadığını savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince yargılama neticesinde, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; ... dışındaki tüm davalılar süresi içinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü, haksız eyleme dayalı tazminat davalarında olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesine göre öngörülen zamanaşımı süresi fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl ve her halükarda 10 yıl olduğu, öğrenme tarihi olarak,

yönetim kurulunun yukarıda değinilen ... tarih ve ... sayılı kararının esas alınması gerektiği, banka personelinin banka parasına karşı işlenen suçlardan dolayı memur gibi cezalandırılmayacağından uzamış zaman aşımının mümkün olamayacağı ki bu davalılar hakkında herhangi bir suçtan dolayı başlatılmış soruşturma ya da açılmış bir ceza davası da bulunmadığı, ... itibaren 1 yıllık süre, olay tarihinden itibaren ise 10 yıllık sürenin dolduğu;

kullandırılan kredilerin ise ne olduğunun ve bu krediler nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının tespit edilemediği ve davalıların zarara neden olacak eylemlerinin davacı banka tarafından eksik sunulan ve sunulamayan belgeler nedeniyle belirlenemediği anlaşıldığından ... hakkındaki davanın da ispatlanamadığından, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapılarak karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır