Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1535 K.2023/1432

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2024

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirket tarafından davalıya 26/10/2021 tarihinde 1.000.000,00.TL, 01/11/2021 tarihinde 326.000,00.TL avans/borç gönderildiğini, İskenderun 2 Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyaya karşı tarafın sunmuş olduğu 2021 yılı mizanı incelendiğinde davalıya gönderilen bu paranın avans olarak aldığına dair kendi kayıtları da bulunduğunu, davalı tarafın mizan'ı incelendiğinde; toplam 1.326.000,00.TL avans aldığı ve 1.229.000,00.TL ödeme yaptığına dair defterlerine kayıt düştüğü görüleceğini, ancak karşı tarafın yapmış olduğu herhangi bir ödeme bulunmadığını, bu nedenle 23 Ağustos 2022 tarihinde karşı tarafa Hatay 5. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek varsa ödemelere dair dekontlar istenildiği aksi durumda borcun ödenmesinin istendiğini,

karşı tarafın ise 26/08/2022 tarihli İskenderun 3. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcu olmadığına dair cevap verdiğini, hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden davacıdan almış olduğu paranın iadesi talepli takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın aleyhinde müvekkili şirketin dışında, bir çok alacaklı bulunduğunu, müvekkili şirketin sahibininde alacaklı olduğu hem şahsi hem de şirketleri bulunduğunu, karşı tarafın mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı/borçlunun 1.326.000,00.TL'yi, ödeme tarihi olan 26/10/2021 ve 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve ferileriyle birlikte aksi durumda ihtar tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve ferileriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının asıl alacağı karşılayacak kadar taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişlerdeki hak ve alacakları üzerine tensiben ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının dava konusu İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra müdürlüğünce infazına, ihtiyati haciz kararının teminatsız bir şekilde kurulmasına, mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Davacının iddia ettiği alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haczin şartları oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; farkı tarihlerde davalıya toplam 1.326.000,00.TL gönderildiği, dekontlarda da paylaşıldığı, iş bu gönderilen paranın davalı tarafından mizan defterlerine de işlendiğini, akabinde borcun ödenmiş gibi gösterilip defterlerin kapsatıldığını, davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiği, davalı tarafından verilen cevabi ihtarnamede borumuz yoktur denilerek hiçbir açıklama da bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından önce ihtar çekildiği,

akabinde icra takibi başlatıldığını, davalının mal satışı yaptığı için ihtiyati haciz talep edildiğini, savcılık dosyası incelendiğinde davalı tarafından kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen malları dahi satışının yapıldığının görüleceğini, müvekkili şirket tarafında paranın gönderildiğine dair dekontlar sunulduğunu, davalı tarafın parayı borç aldığına dair defterlerine işlediği, davalıya ihtar çekildiği,

davalının mal kaçırdığına dair savcılık dosyası sunulduğunu tüm bu durumlar göz önüne alındığından ihtiyati haczin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılmasını ve davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla itirazın iptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

kanunun 258. maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından, davalıya farklı tarihlerde toplam 1.326.000,00.

TL para gönderildiğini, davalını bu parayı kendi mizan defterine işlediğini akabinde borcu ödemiş gibi gösterdiğini, davalının borcu ödemediğini belirtilerek ihtiyati haciz talep edilmiş olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği,

davacı tarafın iddiası ve dayandıkları deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır