Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1538 K.2023/2435

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 11/10/2023 tarihinde tesis edilen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı gerçek kişi tacir olup TTK 4. Maddesi kapsamında açılan iş bu dava da her iki tarafı tacir olan ve ticari işletmeden kaynaklı dava niteliğinde olduğundan mahkememiz iş bu davada görevli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/11/2021 tarihinde akdedilmiş yetkili servislik sözleşmesi kapsamında sözleşme ile birlikte konsinye ürünler davalı tarafa teslim edildiğini, iş bu ürünlerin sözleşmenin son bulması nedeni ile iadesi talep edildiğini ancak müvekkili çabalarına rağmen söz konusu ürünler iade edilmediğini ve bunun üzerine davalı hakkında Konya ..

Noterliği23/01/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tanzim edildiğini, söz konusu ihtarname ile ürünlerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 günlük sürede müvekkili şirkete eksiksiz sağlam ve tam olarak teslimini , ürünler teslim edilmediği takdirde ürün güncel bedellerinin cari hesabınıza borç olarak işleneceğini hakkınızda her türlü yasal ve hukuki yollara başvurulacağını, doğacak masraflardan sorumlu olacağı hususu ihtar edildiğini, iş bu ihtarname davalı tarafa 26/01/2023 tarihinde teslim edildiğini,

ancak 06/02/2023 tarihine yaşanan deprem nedeni ile davalı taraf verilen süre kanunen uzatılmış olup davalı taraf 05/05/2023 tarihinde temerrüte düştüğünü, iş bu kere davalı ile yeniden ürünlerin teslimi konusunda müvekkili şirket tarafından görüşmeler gerçekleşmiş ise de davalı taraf görüşmeleri olumsuz cevap verdiğini ve davalı hakkında ihtarnamede de belirtildiği üzere konsinye ürün bedelleri yapılan hesaplamaya göre 4.995,00USD ve 200,00 EURO ürün bedelinin fiili ödeme günündeki karşılığı talep edildiğini ve davalı hakkında Konya ..İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında başlatılan takibe karşı vekili aracılığıyla itiraz ettiğini ve itirazında davalının müvekkili şirkete böyle bir borcunun olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini, davalının haksız itirazı ile takip durduğunu, iş bu kere TTK 5/A-1 maddesi kapsamında arabulucuya başvuru yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanmadığını, davalının itirazı tamamen haksız olup borç ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu,

kaldı ki ,söz konusu işletme daha öncesinde davalının eşi ..... adına kayıtlı iken şirkette şahıs değişikliğine gidildiğini ve eşi ... söz konusu işletmenin yeni sahibi konumuna geldiğini, bun göre de 2020 de ... 'a teslim edilen konsinye ürün mutbakat formu ile davalıya teslim edilen konsinye ürün 2021 mutabakat formunda da görüleceği üzere , bedeli dava konusu edilmiş ürünlerin davalıya teslim edilmiş olduğu aşikar olduğunu, davalının itirazı haksız olup, davalı teslim almış olduğu ürünleri teslim etmediğini,

bedelini de ödemediğini belirterek haklı davalarının kabulü ile davalının Konya ..İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında haksız itirazının iptali ile takibin aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhinde asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, öncelikle ve ivedelikle müvekkilinin alacağının tehlikeye düşmesi kuvvetle muhtemel olup, müvekkil alacağının muaccel olduğu, davalının takip öncesi temerrüte düşmüş olduğunu buna rağmen borcu halen ödemekte iyiniyet göstermediği,

müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmemiş olduğu hususu nazara alındığında davadaki talepleri açısından öncelikle teminatsız bu taleplerinin kabul görmez ise uygun görülecek teminat karşılığında alacaklarının teminat altına alınması açısından Konya ..İcra Müdürlüğü.... Esas sayılı dosyasından infaz edilmek üzere, davalının gayrimenkul ve menkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince verilen 11/10/2023 tarihli ara karar ile özetle; "... davanın konusunu davacı şirket ile davalı arasında 01/11/2021 tarihinde akdedilmiş yetkili servislik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın oluşturduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde talep edilen hususta karar verilebilmesinin yargılamayı gerektireceği, ayrıca yaklaşık ispat kuralı gereği şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ..." gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, davada olumlu sonuç alınsa dahi müvekkilinin alacağına kavuşmasının önemli ölçüde zorlaşacağını, davacının dava konusu alacağının varlığının yazılı servis sözleşmesi, depo mutabakat metinleri, konu hakkındaki ihtarnameler ile ispatlandığını, talep konusu alacakların muaccel nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile karşı tarafın ödemeden kaçtığının açıkça belli olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, Yargıtay kararlarınında bu yönde olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır