İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1542 K.2023/1817

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davlumbaz kontrol kartı" ürününe ilişkin ARGE çalışmalarına 2017 yılında başlandığını ve müvekkili tarafından 2018 den beri üretim ve satışın müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, TPMK nezdinde 06.02.2019 da başvuruda bulunduğunu ve 04.04.2022 de FM tescil edildiğini, davalının müvekkilinin FM kapsamındaki ürününü taklit ettiğini, üretim yaparak FM den kaynaklanan hakları ihlal ettiğini, bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğin,, delil tespitinde seri üretimin tespit edildiğini, numunelerin de müvekkilinin müşterilerine gönderildiğini,

tecavüz gerçekleştiğinden yoksun kalınan zararın ve manevi zararın tazmini gerektiğini, tecavüzün tespiti meni refini, tecavüz konusu ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulması, imhasını imha mümkün değilse müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, kararın ilanını talep etmiştir. -İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/155 değişik iş sayılı dosyasında; talep edenin ..., karşı tarafın ....Anonim Şirketi olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 18/01/2023 karar ile 50.000,00 TL teminat karşılığı tedbir talebinin kabulü ile, "Mahkememize sunulan 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile,

talep edenin ... sayılı faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği tespit edilen fiillerin durdurulmasına, tespit edilen ürünlere el konulmasına ve yeddi emine tevdine, (bilirkişi raporunun infazda dikkate alınmasına ve kararın eki sayılmasına)" karar verildiği, talep eden tarafından teminatın yatırılarak tedbirin uygulandığı anlaşılmıştır. -İlk derece mahkemesinin 28.02.2023 Tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ Davalı vekili itiraz dilekçesi ile, İstanbul 4. FSHHM 2022/155 D.İş dosyası kapsamında alınan 05.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarımız doğrultusunda söz konusu bilirkişi raporunun kesinleşmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla itirazları ile birlikte, başvurucunun iddiasının yaklaşık olarak ispat edildiğinden bahsedebilmek mümkün olamadığından bahisle tedbirin devamına verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 23..06.2023 tarihli ara kararı ile; "....Talebin ve dosyanın incelenmesinde; talep eden vekilince tecavüz iddialarına dayanak faydalı modelin hükümsüzlük davasının iş bu davada karşı dava olarak görüldüğü, dosyanın derdest olması karşısında tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi, olası hükümsüzlük halinde, kararın geçmişe etkili mahiyeti nedeni ile aleyhine tedbir kararı verilen tarafın zararlarının önüne geçilmesi,

buna mukabil, tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile 50 bin TL karşı teminat ile tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile "1-Mahkememizce verilmiş 28/02/2023 tarihli İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/155 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen 18/01/2023 tarihli tedbirin devamı kararının tamamen kaldırılması talebinin REDDİNE; söz konusu tedbirin 50.000 TL ters teminat ile kaldırılmasına, ters teminatı yatırmak üzere davalı vekiline kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen süre içerisinde ters teminat yatırıldığı takdirde tedbirin kaldırılmasına, aksi halde devamına" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davalının tecavüz eyleminin 2000 kadar ürünün icra dairesi eliyle üretim hattından toplatılması ile ispat edildiğini, ... tarafından müvekkilin müşterilerine gönderilen numunelerden bir tanesi dosyaya numune olarak sunulduğunu, delil tespitinde de yasal prosedüre uygun olarak işlemlerin yapıldığını, ürün toplatılması esnasında ... tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını,davalının ilk olarak böyle bir üretimin yapılmadığı iddia ettiğini, ürün bandından toplatılan ürünlere itiraz edildiğini;

akabinde ise faydalı model korumasındaki ürünün çok daha önceki dönemlerden itibaren davalı tarafından üretildiğine yönelik dayanaksız iddialarda bulunduğunu, bilirkişi heyetince ... ürettiği ürün numunesi ve müvekkilin ürünü incelendiğini ve neticeten davalının üretiminin müvekkilin faydalı model koruması altındaki ürünü ile birebir aynı özelliklere sahip olduğu ve bu suretle müvekkilin haklarına tecavüzün gerçekleştiği tespitlerinde bulunulduğunu, davalının müvekkilinin faydalı modelinden haberdar olmasına karşın yapılmış ve müvekkilinin müşterilerine numune gönderidiğini, akabinde ise ürünün seri üretimine başladığını,

davalının dilekçelerde, dava konusu faydalı modele konu davlumbaz kartının üretildiği kabul edildiğini,Davalı tarafınan dava konusu tecavüz niteliğindeki eylemler inkar edilip, aynı zamanda müvekkilden daha öncesinden beri davalının üretim yaptığı iddia edilmesinin çelişkili olduğunu, Davalı cevabında, ... tarafından üretime konu edilen kartların iki kartın birleşmesi ile oluştuğu, faydalı model koruması altındaki ürün ile model ve kullanım tarzları yönünden bu haliyle dahi ayrıştığı, ... ürünlerinin T tipi davlumbazlarda kullanıma elverişli bulunmasına karşılık, müvekkil ürünlerinin böyle bir elverişliliğinin bulunmadığı iddia ettiğini,

ancak ... tarafından ayrı ayrı üretilen elektronik kartların, nihai ürün haline getirilmek için lehimlenerek birleştirilmekte ve neticeten nihai ürün tek bir kart olarak son halini almakta olduğunu, ürünler arasında herhangi bir fark olduğunu iddia edilemeyeceği gibi bilirkişi raporunun da bu yönde olduğunu, davalı tarafından tek bir kart yerine iki kartın 90 derecelik açı ile lehimlenerek tek kart oluşturulması gibi tasarım tercihleri ile faydalı model korumasının aşılmak istendiğini,Davalının hükümsüzlük davasının faydalı model değil;

patent şartlarını taşımamasına yönelik itirazlara dayandırıldığını, hükümsüzlük davası olduğu gerekçesi ile tedbirin kaldırılmasının yerinde olmadığını,Davalı tarafından ürünün daha önce piyasaya sürüldüğüne ilişkin olarak 2008 tarihli bir fatura ibraz edilerek bir kart fotoğrafı derç edilmişse de;

faturaya konu işlemin dilekçedeki karta ilişkin olup olmadığına dair bir bilgi bulunmadığını, görselee göre sonradan yapıştırıldığının görüleceğini, görselde yer alan üründe 4 adet role kullanıldığı (görselde yer alan 4 adet küp şeklindeki parçalar) görüleceğini müvekkilin faydalı modelinin role yerine triyak kullanılması ile meydana getirildiğini, diğer görselde yer alan ürünlerin ise niteliği ve modeli belirlenemediğini, ürünlerin model numarası da bulunmadığını, Davalı tarafından bu görsele dayanak olarak yalnızca doğrulanmamış bir mail görüntüsü sunulduğunu,

faydalı modele konu ürünün ... tarafından yıllar öncesinden beri kullanıldığı iddia edilmekte ise de, bu hususa ilişkin dosyaya bir delil ibraz edilmediğini,İlk Derece Mahkemesi Tarafından Verilen Kararın Kaldırılmasını, Aksi Kanaatte İse Tayin Edilen Teminat Miktarın Artırılmasını Talep Ettiklerini, üretim hattından 2.000 tane taklit üretim ürün toplatıldığını, yine fabrikadan ürünlerin satıldığını ve iade edildiğini gösterir formların dosyaya ibraz edildiğini, dava süresince oluşabilecek zararların müvekkil nezdinde oluşabileceği ve ticari kayba uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, faydalı modele belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti meni refi, maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın ters teminat ile kaldırılmasına ilişkin 21.06.2023 tarihli (UYAP gerekçeli karar tarihi 23.06.2023 olarak yazılıdır) ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıktaki mevcut delil durumu,

davalı tarafça asıl davaya konu FM belgesinin hükümsüzlüğü istemi ile karşı dava açılarak somut delil ibraz edildiği dikkate alındığında tarafların menfaat dengesi dikkate alınarak tedbirin ters teminat ile kaldırılması yerinde görülmüş, teminatın düşük olduğu ileri sürülmüş ise de aksi yönde delil sunulmadığı, teminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle bu aşamada ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.