İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1547 K.2023/1803

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dava dilekçesi ile; mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini temin etmek amacıyla, Dava konusu ... tescil numaralı tasarıma ilişkin ürünlere el konulması ve tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda TPMK kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2023 tarih ve 2023/137 Esas sayılı ara kararıyla.

"İddia ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilince davaya konu davalı adına tescilli olduğu iddia edilen ... numaralı tasarımın tasarıma ilişkin ürünlere el konulması yönünde tedbir talebinde bulunulmuş ise de tasarımın davalı adına tescilli olması gerçek hak sahipliği iddiasının zaten yargılamanın esasını oluşturması davalının tescilli tasarımını kullanmaması yönünde tedbir talebi verilemeyeceği anlaşıldığından bu yöndeki tüm taleplerinin reddine, diğer tedbir talebinin kabulüyle, HMK 389.

Maddesi gereğince taraf teşkili açısından, davalıya ait olduğu belirtilen Dava konusu ... tescil numaralı tasarımın davalı adına kayıtlı ise dava süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

"Müvekkilce üretilip uzun yıllardır ticari hayatta kullanılan ... isimli buluşun tasarımının davalı tarafça haksız bir şekilde kendisi adına Türk Patent nezdinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini, bu durumun müvekkilin SMK m.55/4 nezdinde korunan tescilsiz tasarım hakkının davalı tarafça gasbı niteliğinde olduğunu, Mahkemece kısmen ret kararı verilen ihtiyati tedbir talebimize ilişkin verilen kararı ve gerekçesinin yerinde olmadığını; zira tarafımızca davalı şirketin, müvekkilin tescilsiz tasarımına karşı işlediği tecavüze ilişkin fiillerinin önlenmesi,

durdurulması ve el konulmasına ilişkin üç farklı ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkemece el koyma tedbiri hariç tarafımızca talep edilen diğer tedbir talepleri gerekçelendirilmeden ara karar kurulduğunu, El koymaya ilişkin verilen ret kararının yerinde olmadığını;

mahkemenin 'tasarımın davalı adına tescilli olması gerçek hak sahipligi iddiasının zaten yargılamanın esasını olusturması davalının tescilli tasarımını kullanmaması yönünde tedbir talebi verilemeyeceği' yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu,Müvekkil tarafından üretilen ve uzun yıllardır ticari hayatta kullanılan ... isimli buluşa karşı kazanılmış bir hakkı bulunmayan davalının,

haksız yere elde ettiği işbu davaya konu tasarım hakkını kullanmasının müvekkile ait tescilsiz patentini de haksız yere kullanması anlamına geldiğini,Tasarım hakkını kullanması için davalıya hiç bir şekilde sınai mülkiyet hakkı olmayan buluşu üretmesine ve ticari hayatta kullanmasına izin verilmesi anlamına gelen söz konusu kararın ve gerekçesinin Sayın Mahkemenizce ivedilikle kaldırılması ve davacı müvekkil lehine ihtiyati tedbir kararı gerektiğini,Müvekkilin SMK m.55/4 nezdinde korunan tescilsiz tasarım hakkını, haksız ve kötüniyetli bir şekilde kendisi adına tescil ettiren davalının,

tasarımdan doğan hakkını bahane ederek müvekkile ait buluşu ürettiği ve müvekkilin itibarını kötü etkileyecek ticari ilişkilerine konu ettiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, tescilsiz tasarıma gasp ve tecavüzün tespiti, durdurulması, tasarım sahipliğinin davacıya devri ve tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddi kararının istinafıdır.

İlk derece mahkemesi tarafından, ".-Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile; -Dava konusu ... tescil numaralı tasarım tescil belgesinin davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının dava konusu tasarımı devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına.

Davacının diğer tüm tedbir taleplerinin reddine." karar verilmiştir.Karar ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın gerçekte kendisine ait olduğundan ve davalı tarafından gasp edildiğinden bahisle bu durumun ve tecavüzün tespiti, durdurulması, tasarım tescilinin kendisine devri ve tazminat isteminde bulunmuştur.

Mevcut delil durumu itibariyle; mahkemece, "Davacının davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi talebinin kabulüne; tasarım üzerindeki gerçek hak sahipliği iddiasının yargılamanın esasını oluşturması nedeniyle davacının diğer tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.