Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1558 K.2024/301

2-... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... ... -

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

YAZIM TARİHİ : 29/02/2024

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2023 tarih ve ... D.iş, ... sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından mahkememize sunulan 06/04/2023 tarihli dilekçesinde ekli bulunan bono nedeni ile toplam 100.000,00.TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçluların borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2023 tarih ve ... D.iş, ... Karar sayılı kararıyla 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların 100.000,00.TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına kararı verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ... ve ...

Turizm Limited Şirketi vekilinin 20/04/2023 tarihli dilekçesi ile; talebe konu senette tanzim yeri yazılı olmadığından kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin alacaklı sıfatı bulunmadığını, keşideci ... ...'ün de isminin yanında bir idari birim ismi yazılmadığını, tanzim yeri yazılı olmayan senedin TTK 777/1 maddesi uyarınca bono sayılmadığını, tanzim yeri bulunmayan senet kambiyo senedi vasfında olmadığını, senette avalist sıfatıyla imzası bulunan ...

Turizm Ltd. Şti.'nin kasesinde idari birim yazılı olsa da avalist veya kefilin isminin yanında yazılı idari birim tanzim yeri sayılamayacağını, senetteki eksikliğinin giderilemeyeceğini, kambiyo senedi vasfında bulunmayan senette ciro yolu ile hak sahibi olmanın mümkün olmadığını, ihtiyati haciz isteyenin alacaklı sıfatı bulunmadığını belirterek ... D.iş sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile. İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, İİK.nun 265/1-2 maddesinde belirtilen "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü gereğince itiraz edenlerin itiraz gerekçelerinin bu madde kapsamında yer alan itirazlar mahiyetinde olmadığını, ayrıca İİK 257.maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmü gereğince, kambiyo senedi vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi ihtiyati haciz talebinde bulunabilineceğini,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartlarının somut uyuşmazlık bakımından mevcut olduğunu, borçlunun ileri sürdüğü itiraz sebepleri açılması muhtemel bir menfi tespit davasının konusunu oluşturulacak nitelikte olduğunu, bu nedenle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VE DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu senette tanzim yeri olmadığından kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, ihtiyati haciz isteminde bulunanın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini, Kambiyo senedi vasfında bulunmayan senette ciro yolu ile alacaklı sıfatına sahip olmanın mümkün olmadığını, talebe konu senedin ... ... lehine düzenlendiğini, ihtiyati haciz isteyenin ... ... ...'ün senedi ... ...'den ciro yolu ile devraldığını, adi senetlerin ciro yolu ile devredilemeyeceğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

kanunun 258. maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda, talebe konu senette tanzim yeri yazılı olmadığından kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin alacaklı sıfatı bulunmadığını, keşideci ... ...'ün de isminin yanında bir idari birim ismi yazılmadığını, tanzim yeri yazılı olmayan senedin TTK 777/1 maddesi uyarınca bono sayılmadığını, tanzim yeri bulunmayan senet kambiyo senedi vasfında olmadığını, senette avalist sıfatıyla imzası bulunan ...

Turizm Ltd.Şti.'nin kasesinde idari birim yazılı olsa da avalist veya kefilin isminin yanında yazılı idari birim tanzim yeri sayılamayacağını, senetteki eksikliğinin giderilemeyeceğini, kambiyo senedi vasfında bulunmayan senette ciro yolu ile hak sahibi olmanın mümkün olmadığı itiraz edenlerce ileri sürülmüş, alacaklı tarafından borçlu ... ..., ... ..., ... Turizm Ltd.Şti.

Hakkında 15/08/2022 vade tarihli 01/01/2022 tanzim tarihli, 100.000,00.TL bedelli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz talebinin kabul kararına karşı yapılan duruşmalı inceleme neticesinde yerel mahkemece kambiyo senedi vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartlarının somut uyuşmazlık bakımından mevcut olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiş olsa da; kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgelerdeki (adi senetlerdeki) hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmayıp, böyle bir hak, ancak alacağın temliki suretiyle devredilebilir.

6098 sayılı TBK'nun 184. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapılmış bir temlik bulunmaması halinde, kambiyo senedi niteliği taşımayan senedi ciro ile alan kişinin, yetkili hamil sıfatının bulunmadığının, dolayısıyla takip hakkının da olmadığının kabulü gerekir.

(Yargıtay 12 Hukuk Dairesi 2018/9632 Esas - 2019/12561 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir) İşbu olayda da, takip dayanağı senette tanzim yerinin yazılı olmadığı dolayısıyla senedin kambiyo vasfında olmadığından, kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgelerdeki hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmayıp, böyle bir hak ancak alacağın temliki suretiyle devredilebileceği açık olup,

alacaklının ciranta sıfatıyla itiraz eden borçlulara talep hakkına haiz olamayacağı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulü ile itiraz eden borçlular açısından ihtiyati haciz konulmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği ... D.İş, ... Karar sayılı ve 04/05/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz edenler açısından İhtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin işbu borçlular açısıdan ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ... D.İş, ... Karar sayılı ve 12/04/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep edenin itiraz eden borçlular açısından ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.