İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1586 K.2024/256

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında düzenleyeni dava dışı ... Ltd. Şti.

Olan 12/10/2018 düzenleme tarihli 30/03/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, bono arkasında müvekkili adı üstüne atılı imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir senedi ciro etmediğini, davalının bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını bilerek kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek; müvekkilinin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının zorunlu arabuluculuk şartına riayet etmediğini, davacının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, davacının senette lehtar olduğunu, bonoyu keşide edenden aldığını inkar etmediğini, bu hali ile hayatın olağan akışına göre senedin davacının rızası dışında elinden çıkması gerektiğini, ancak davacının bu yönde kıymetli evrakın iptaline yönelik dava açıldığı veya suç duyurusunda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı,

haricen yapılan görüşmede borcun ödeneceğinin bildirildiğini, davacının müvekkilinin alacağına ulaşmasına engellemek amacı ile bu davayı açtığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk derece mahkemesinin 2019/272, 2019/978 Karar sayılı 08.10.2019 Tarihli ilamı ile; arabulucuya başvuru şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği" gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

DAİREMİZ KARARI

Dairemizin 2020/287 Esas, 2020/359 Karar sayılı, 13.02.2020 Tarihli ilamı ile; "TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ise de; menfi tespite ilişkin iş bu uyuşmazlık alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir... '' şeklinde karar verilmiştir.

DAİREMİZ KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2020/72 Esas, 2023/ 339 Karar sayılı ilamı ile; "davaya konu bononun arka yüzünde ... A.Ş.'ne atfen atılmış ciro imzasının, davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olduğu, davacının kendisinin sunmuş olduğu tatbike medar imzalardan biri olan İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan, ...

A.Ş. antetli, 18.10.2018 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat teklif Cetveli'nde şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar ile davaya ve takibe konu bonodaki lehtar/ilk ciranta imzasının aynı kişi olan davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olduğunun sabit olduğu, nitekim ATK raporunun sonuç kısmında da bu hususun irdelendiği, ancak ATK raporunun sonuç kısmında belirtildiği üzere mahkememizce davacıya ayrıca İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan, ...

A.Ş. antetli, 18.10.2018 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat teklif Cetveli'nde şirket kaşesi üzerine atılmış imzaları kabul edip etmediğinin sorulmasına gerek olmadığı, zira bu delile zaten davacının bizzat kendisinin başvurduğu mahkememizce anlaşılmış ve 27/09/2022 ve 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınarak açılan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ATK raporunda mukayeseye esas diğer belgelere göre imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, Davalının itirazı üzerine alınan bilirkişi raporunda tek bir belgenin esas alındığını,İnceleme konusu bononun düzenlenme tarihi 06.01.2023 Tarihli bilirkişi raporunda karşılaştırılan evrakların tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, raporun hükme elverişli olmadığını, düzenleme tarihinden önceki tarihli belgeler celp edilerek yeniden rapor alınmasının gerekli olduğunu,

ATK raporu ile grafolog bilirkişi raporunda çelişki olduğunu, itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten rapor alınması gerekirken itirazın gerekçesiz olarak reddedildiğini,Kesin kanaat içermeyen raporun hükme esas alınamayacağını, raporda "...kanaatine varılmıştır" şeklindeki tespitin kesin kanaat bildirmemesi nedeni ile esas alınmayacağını, Yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan ATK raporunda ve grafolog bilirkişi raporunda dava ve takibe esas bonodaki 1.ciranta imzası ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan, ... A.Ş.

Antetli, 18.10.2018 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat teklif Cetvelinde şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar ile benzerlik saptandığı açıkça tespit edilmiş olup bu yönde her iki rapordaki görüşün aynı yönde olduğu, 2.bilirkişi raporunda davacı şirket yetkilisinin imzalarının kendi aralarında varyasyonlar (değişkenlikler) gösteren imzalar olduklarının açıkça tespit edildiği, benzer olduğu kabul edilen belgenin davacının kendisinin delil olarak toplanmasını talep ettiği evraklardan olduğu,

ilgili evrak sonraki tarihli olsa da neticeten imzaların benzerliği saptandığından yeniden rapor alınması talebinin reddinin yerinde olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.