Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1595 K.2024/340

Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı müvekkil firma ile davalı arasında 2016 – 2021 yılları arasında davacı müvekkilin projesini yürüttüğü inşaatlarda elektrik altyapı işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, Bu işlerle ilgili olarak davacı müvekkil firma bu anlaşmanın kendisine yüklediği,

işin bedelini ödeme edimini yerine getirdiğini, davalı kendisine yüklenen işi tamamlama edimini yerine getirmediğini, davalının söz konusu elektrik altyapı işlerini tamamlamasını müteaddit defalar istemesine rağmen işler yapılmadığını, bu sebeple Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9019 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple itirazının iptali ile takibin devamını, kötüniyetle takibe itiraz eden davalının İİK 67. Maddesi gereğince takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davasını ispatlayamadığını , davacı tarafa borçlarının bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " ....Davalı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının dava açmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı firmanın, davalıyla 2016 – 2021 yılları arasında davacı müvekkilin projesini yürüttüğü inşaatlarda elektrik altyapı işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağladığını, buna ilişkin olarak ödemelerini davalı tarafın yaptığını, ancak davalı kendisine yüklenen işi tamamlama edimini yerine getirmediğini, yerel mahkemece verilen red kararı sonucu davacı müvekkili olduğu firmanın mağdur duruma düştüğünü, tüm bu sebeplerle istinaf incelemesi yapılarak yerel mahkeme kararının bozularak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı; müvekkilinin yapımını üstlendiği inşaatlardaki elektrik işlerini davalının yerine getirdiğini, bu işlerden mülkiyeti ...’na ait ... ilçesi ... parsel, mülkiyeti ...’e ait ... ilçesi ... parsel, mülkiyeti ...’e ait ... ilçesi ... parsel ve mülkiyeti ...’a ait ... ilçesi ... parseldeki inşatlardaki elektirik işlerini davalının eksik bıraktığını, davalıya banka kanalıyla ve çek kesmek suretiyle ödemeler yapıldığını, sayılan işlere ilişkin müvekkilin davalıdan 52.455 TL alacağı bulunduğunu beyanla bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının iddialarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı tarafından davacı adına elektrik işlerine ilişkin faturalar düzenlendiği, bu faturaların bir bölümünün davacı kayıtlarına alındığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... nolu 11.907,27 TL bedelli ve ... nolu 25.008,92 TL bedelli faturaların davacı kayıtlarına alınmadığı, bu haliyle davacının davalıdan 28.230,80 TL alacaklı olduğu,

davalının düzenlediği ... nolu 11.907,27 TL bedelli ve ... nolu 25.008,92 TL bedelli faturalara göre davalının alacağı olması durumunda davacının davalıya 8.685,39 TL borçlu olacağı şeklinde rapor düzenlenmiş, anılan rapor üzerine davacı vekilince 2.2.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde davalıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler sunularak yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece akdi ilişkinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından davacı adına elektrik işlerine ilişkin faturalar düzenlendiği anlaşıldığından taraflar arasında elektrik işlerinin yapımına ilişkin akdi ilişkinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Buna göre, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve bedele hak kazanıldığını ispat yükleniciye, bedelin ödediğini kanıtlama yükü iş sahibine aittir. Öte yandan, sözleşmenin fesh edilmemiş olması ve hukuken ayakta bulunması halinde kural, gerçekleştirilen imalâtı yüklenicinin yapmış olmasıdır. Bunun aksini süren iş sahibi, yüklenicinin işi eksik bıraktığı ve eksikliği kendisinin giderdiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.

Yapılan açıklamalara göre, taraflar arasında davalı yüklenicinin davacı iş sahibine karşı elektrik işlerinin yapımına ilişkin akdi ilişki bulunduğu anlaşılmasına göre, mahkemece öncelikle davacı vekilince 2.2.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde davalıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler sunduğu da gözetilerek anılan belgeler de bilirkişiye incelettirilmek suretiyle davacının davalıya ne miktarda ödemede bulunduğu tespit edilerek bu ödemelerden davacının defter kayıtlarındaki davalı lehine olan alacaklar düşülmeli, sonrasında,

davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... nolu 11.907,27 TL bedelli ve ... nolu 25.008,92 TL bedelli faturaların temini sağlanarak sözkonusu faturalar davacı kayıtlarına alınmadığından bu faturalarda yazılı işlerin kapsamı ve hangi mahaldeki işlere ilişkin olduğu HMK.31 maddesi kapsamında taraflardan sorulup gerektiğinde fatura konusu işlerin yapılıp yapılmadığı da mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tespit edilmeli,

fatura konusu işler yapılmışsa bunların bedelleri yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle tespit edilerek davalı alacağına eklenip sonrasında davacının davalıya fazla ödemesi kalıp kalmadığı tartışılıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı