Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1613 K.2024/328

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

HÜKÜM

Kararın kaldırılması-Gönderme

İSTİNAF EDEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... adresindeki mecurun önceki kiracısı olduğu, müvekkilinin mecuru 01/03/2021 tarihinde tahliye ettiği, davalının mecuru 25/03/2021 tarihinde kiraladığı, kira sözleşmesinde 18 Mart tarihine kadar olan fatura bedellerinin mülk sahiplerince yarı yarıya ödeneceği, 19 Mart'tan sonraki kullanımların kiracıya ait olduğu şeklinde düzenleme yapıldığı, bu çerçevede sözleşmeye göre 8.558,05 TL'nin davadışı mal sahiplerinden, 59.883,38 TL'nin de davalı kiracı şirkete yansıtma faturası düzenlenerek gönderildiği, sözleşme gereği davalıya kesinlen faturanın davalı tarafından ödenmediği,

alacak için Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/10994 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, ancak davalının borca itirazı ile takibin durduğu, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu faturalar açısından herhangi bir borcun bulunmadığı, takibe konu edilen elektrik, su vb giderlerden müvekkilinin sorumlu olmadığı, bu tutarlardan müvekkilinden önce kiracı bulunan Aslan Bakır...A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ayrıca kira aktinin 3.maddesinde kira başlangıcına kadar kullanımların mülk sahiplerine ait olduğunun açıkça yazıldığı, davacı yanın kendi insiyatif beyanına göre 59.883,38 TL tahsil etmeye çalışmalarının hakkaniyete aykırı olduğundan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...alınan raporlar ile yapılan tespitlere göre, davacı tarafından kesilen dava konusu 11/05/2021 tarihli 59.883,38 TL bedelli faturanın davacı defterlerine işlendiği, davalıya tebliğ edilen faturaya davalının da 17/05/2021 tarihinde itiraz ettiği ve defterlerine işlemediği, tarafların ticari defterlerinin ve celbedilen BA BS formlarında kayıtların birbirini teyit etmediği, davacının fatura konusu edimini yerine getirdiğini (sevk irsaliyesi vs) başkaca yazılı delillerle ispatlayamadığı,

davacı tarafın tek taraflı olarak kendi ticari defterlerine işlediği faturanın Yargıtay içtihatlarına göre de tek başına alacağı ispatlayan bir belge olarak kabul edilemeyeceği, davacının dava dilekçesinde delil olarak belirttiği "tarafların ticari defterleri" ibaresinden davalı defterlerine delil olarak dayandığı, davalı defterlerinin aksini de davacı tarafın başka yazılı delillerle ispatlayamadığı, davalı tarafın da, davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığından davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiği, yerel mahkemenin ibraz edilen dilekçelerinde belirttikleri hususlarda yeterli araştırma yapmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verdiği, yerel mahkemece yansıtma faturasına konu edilen aboneliklerle ilgili olarak kurumlardan süreler belirtilerek sayaçlardaki endeksleri celp ederek akabinde delillerin değerlendirilmesi için dosyanın sayaç hesaplarından anlayan teknik bilirkişilerce incelenmesi gerekirken SMM bilirkişi raporu ile yetinildiği,

müvekkili tarafından aboneliklere ilişkin yapılan ödemelerin ve miktarlarının tespiti ödemelerin gerekçesini ve hukuki değerlendirmesi, dava dışı maliklerle davalı arasında yapılan kira sözleşmesi baz alınarak inceleme yapılmaması nedeniyle mevzuata aykırı haksız kararın ihdas edildiğini beyanla; mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yerel mahkeme kararının hukuka uygunluğunun kabulü ile davacının haksız ve mesnetsiz istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK,

3. Değerlendirme

Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı davacı tarafından fazla ödenen bir kısım abonelik faturalarına ilişkin alacak talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekil, müvekkilinin davalının kiracı bulunduğu ... adresindeki mecurun önceki kiracısı olduğu ve müvekkilinin mecuru 01/03/2021 tarihinde tahliye ettiği, davalının mecuru 25/03/2021 tarihinde kiraladığı, kira sözleşmesinde 18 Mart tarihine kadar olan faturaları fatura bedellerinin mülk sahiplerince yarı yarıya ödeneceğini, 19 Mart'tan sonraki kullanımların kiracıya ait olduğu şeklinde düzenleme yapıldığı, bu çerçevede 8.558,05 TL davadışı mal sahiplerinden Koçbay...Ltd.Şti.'ye, 59.883,38 TL de davalı kiracı şirkete yansıtma faturası düzenlenerek gönderildiği, ancak faturaya itiraz edilerek borcun ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu elektrik, su vb giderlere yönelik düzenlenen fatura dolayısıyla müvekkilinin sorumlu olmadığı, bu tutarlardan müvekkilinden önce kiracı bulunan davacının sorumlu olduğu, kira aktinin 3. maddesinde kira başlangıcına kadar kullanımların mülk sahiplerine ait olduğunun açıkça yazıldığı, bu nedenle davanın reddi ile karşı tarafın kendi sorumluluğundan doğan sarfiyatlar için müvekkilini sorumlu tutmasının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Davacının, ... adresindeki taşınmazın önceki kiracısı, davalının ise mevcut kiracısı olduğu, davacı ile kiraya veren mal sahipleri arasında imzalanan 01/03/2021 tarihli tahliye teslim tesellüm belgesi ile taşınmazı 01/03/2021 tarihinde tahliye ettiği, tahliye tarihi itibariyle doğalgaz, elektrik, su aboneliklerine ait kullanımın mal sahiplerince ortaklaşa ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 25/03/2021 tarihli kira sözleşmesine göre de taşınmazın davalı yanca kiralandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı taşınmazı tahliye etmesi, davalının yeni kiracı olması nedeniyle haksız ödediği abonelik faturaları nedeniyle davalıdan tahsilini talep etmektedir. Yani davacı sözleşmesel ilişkiye dayanmamaktadır.

Sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacı yanca sorumluluğu olmamasına rağmen davalının zenginleşmesine sebep olacak şekilde ödemesi olup olmadığının tespitinin yapılması gerekir.

Buna göre, davacının takibe konu yaptığı, abonelik faturalarından kaynaklanan fatura yönünden öncelikle, abonelik faturalarının hangi dönem kullanımına ilişkin olduğunun tespiti ile dosyada bulunan 01/03/2021 tarihli tahliye teslim tesellüm belgesi ile 25/03/2021 tarihli kira sözleşmesine göre tarafların abonelik faturalarından kaynaklanan sorumlulukları belirlenmeli, gerekirse bu alanda uzman bilirkişi veya bilirkişilerden rapor alınarak davacının, davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde, davalının sorumluluğunda kalan bedeller yönünden fazla ödemesi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

aralarında sözleşmesel ilişki olduğu iddia olunmayan tarafların yalnızca ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacı tarafın istinaf talebi yerinde görülmekle yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin kararı yerinde olmadığından HMK'nın 353/1a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı