İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/1617 K.2024/136

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2022/1180 Esas, 2023/210 Karar sayılı kararında hükmedilen alacak kalemlerinin müvekkili şirket tarafından Şanlıurfa ... İcra Dairesinin ... Esas ve Şanlıurfa ... İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile ödenen alacak kalemlerinden ''351.603,49 TL asıl alacağın, 4.832,67 TL yargılama giderinin, 54.640,52 TL vekalet ücretinin, 250.521,54 TL işleyen faizin, 28.035,18 TL icra tahsil ve başvurma harcının, 237,80 TL icra masrafının, 85.785,82 TL icra vekalet ücretinin'' davalı... ile müvekkili arasında imzalanan 11/09/2015 Alt Yüklenici Sözleşmesi gereği tamamen sorumlu olan davalılardan yasal faiziyle birlikte rücuen tahsilini, davalılar adına kayıtlı araç veya gayrimenkul bulunması halinde bu araçlar ve gayrimenkuller üzerine,

3.şahıslara devrini önlemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkân bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında, davalı ...'ın 11.04.2013'te ... asansör gerçek kişi ticari işletmesini kurduğunu, sonrasında ...

Limited Şirketini tek ortaklı olarak kurduğunu, 11.09.2015 tarihli sözleşmenin gerçek kişi ticari işletmesi ile yapılmış olsa da borçlarının tahsilinin gerçekleşmemesi için ... şirketini kurduğunu, malları kaçırma amacı olduğunu, davalı İmamın yurtdışına temelli olarak çıktığını , Türkiye'de yerleşim yeri olmadığını belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı şirket, davalılardan ... ile arasında eser sözleşmesi( Alt Yüklenici) bulunduğunu, işin ifası sırasında davalı alt yüklenici işçisinin iş kazası geçirmesi nedeniyle üst işveren olarak bir kısım tazminatlar ödediğini, diğer davalı şirket ile davalı ... arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş ise de, yapılan incelemede ihtiyati haciz kararı verilebilmesini gerektirir muaccel ve muayyen alacağın varlığına yeterli bilgi ve belge bulunmadığı;

diğer davalı şirket hakkında salt organik bağ iddiasına dayalı olarak ihtiyati haciz istenildiği ancak organik bağ bulunduğu hususunda şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı anlaşılmakla, mahkeme kararı doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.