Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1587 K.2024/170

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında 03.07.2013 tarih ve 360.000,00 TL bedelli, 09.05.2016 tarih ve 3.500.000,00 TL bedelli ve 05.02.2021 tarih ve 15.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve krediler kullanıldığını, davalı ...'ın ise aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16543 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara 19. İcra Dairesinin 2021/16543 takip sayılı dosyasında davalının 595.818,61.-TL asıl alacak, 263.374,69.-TL işlemiş faiz, 13.168,73.-TL BSMV olmak üzere toplam 872.362,04.-TL tutarlarına yapmış oluğu itirazın iptaline, dava tarihinden itibaren % 52,38 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin devamına, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Açılan davada itirazın iptali talep edilen alacağın kaynağının müvekkilinin asıl borçlu şirkete olan kefaletinden kaynaklandığını, öncelikle bu kefaletin geçerli bir kefalet olmadığını, anılan kefaletin geçerli olduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için kefaletin geçerli olduğu düşünülse dahi; icra dosyasında alacaklı görünen alacaklı-davacının talep ettiği alacak kalemlerinin ... Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti.

Şirketinin konkordato talepli olarak açmış olduğu ve konkordato projesinin tasdikine karar verilen Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/381 Esas sayılı dosyasında kayıtlı olduğunu, bu dosyadan verilen konkordato tasdik kararı uyarınca ödeme süresinin başladığını ve alacaklının alacağı asıl borçlu tarafından konkordato kapsamında taksitler halinde ödenmeye başlandığını, hatta 5 taksitin ödendiğini, itirazlarına rağmen bu hususun değerlendirilmemesi ve bu konuda rapor alınmaması eksik inceleme ile karar verilmesine neden olduğunu,

müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının asıl alacaktan bir kısmının ise TBK'nun 100. maddesi gereğince asıl alacak ferilerinden mahsup edildiğini, bu tespitin kabulüne olanak bulunmadığını, müvekkilinin ne faiz ne de diğer giderleri ödemede gecikmediğini, açıklanan sebepler gereği yapılan ödemelerin asıl alacaktan mahsup edilmesi gerekmekte iken bunun değerlendirilmemesi hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazın dikkate alınmadığını, alacağın miktarının çekişmeli halde olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı vekili istinaf başvuru tarihinden sonra, 13/01/2024 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile müvekkilinin haricen anlaştığını, gelinen aşamada istinaf incelemesi henüz yapılmadığından istinaf kanun yoluna başvurudan feragat ettiğini beyan etmiştir

Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut davalı vekilinin Ankara 62. Noterliğinden verilen 29/03/2021 tarih ve 14849 yevmiye no'lu vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.