Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1570 K.2023/1301

Av..

KARŞI TARAF-

BORÇLULAR : 1 -... ... - TCK NO

VEKİLİ : Av...

: 2 -... ... ... -TCK NO

: 3 -... ... - TCK NO

: 4 -... ... -TCK

VEKİLİ : Av

: 5 -... ... -TCK NO

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

YAZIM TARİHİ : 21/12/2023

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Reyhanlı/Hatay Şubesi'nde müşteri ilişkileri asistanı olarak görev yapan ... ... ... tarafından, şube müşterisi ... ...'nun ... ek numaralı hesabından 150.000.USD’nin ... ... adlı müşterinin hesabına havale edildiğini, yapılan incelemelerde müşterinin söz konusu transfer işlemine ilişkin herhangi bir yazılı talimatının/talebinin bulunmadığını, usulsüz işlemler neticesinde hesaplarına para yatırıldığı görülen, ... ... firması ile ilgili firmanın yetkilisi ... ..., ... ...., ... ... ve ... ... hakkında da dolandırıcılık ve müvekkili bankayı zarara uğratmak kastı ile hareket etmeleri nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu,

bu kapsamda Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... hazırlık numarası ile soruşturma dosyası açıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, banka çalışanı ... ... ...'ın tutuklandığını, hakkında yapılan tahkikatta müvekkili bankanın zararını gidereceğini bildirmesine karşın ödeme yapmadığını, taşınmazlarını 3. kişilere devrettiğini, diğer borçluların da banka nezdinde şüpheli işlemlerin gerçekleştirildiğini, mal kaçırdıklarını öğrendiklerini belirterek borçlular hakkında İİK'nin 257 ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarihli kararında özetle; haksız fiile dayalı olarak ihtiyati haciz talepli dosyada Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturmasına dayanılarak ihtiyati haciz talep edildiğinden, yaklaşık ispat koşulunun ve muacceliyet koşulunun yerine getirildiği, soruşturma dosyası, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... ... ...'ın ikrara yönelik beyanları, müfettiş inceleme raporu, davaya konu paranın borçluların hesapları arasındaki hareketleri dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; iddia edilen olayla ilgili olarak müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; iddia edilen olayla ilgili olarak müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce duruşma açılmasına karar verilerek 25/01/2023 tarihinde duruşma yapılıp karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarihli ek kararında kararında özetle; dosya kapsamında bulunan davalı ifadeleri, banka soruşturma raporu, davaya konu paranın hesap hareketleri birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz verilmesine yetecek derecede yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, itiraza konu taleplerin yargılamayı gerektirmesi, dar yetkili değişik iş dosyası kapsamında taleplerin değerlendirilemeyeceği, itiraza konu taleplerin açılacak davalarda değerlendirilebileceği, mevcut dosya kapsamına göre ihtiyati haciz talebinin İİK'nin 257. maddesindeki şartları taşıdığı bunun aksini gösteren somut delilin itiraz eden tarafından dosyaya ibraz edilmemiş olduğu gerekçesi ile itirazının reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Bankası Reyhanlı Şubesi müşterisi olduğunu, savcılık tarafından ifadesine başvurulduğunu, suçlama konusu olayla alakalı olarak müvekkilinin 15/06/2022 tarihinde 30.000 USD olan tutarı hesabına yatırdığını, dosya kapsamında borçlu ya da soruşturma dosyasında belirtilen transferin kendisine gerçekleşmediğini, bu durumun aksini içeren hiçbir beyan ve ifadenin bulunmadığını, durumun banka dekontundan da anlaşıldığını, 30.000 USD'nin müvekkilince kendi hesabına yatırıldığını, bahse konu tutarın kardeşi ... ... tarafından bankaya götürülmesi sureti ile hesabına yatırıldığını, ihtiyati haciz kararına konu edilen tutarlarla,

eylem ve fiillerle müvekkilinin ilgisinin olmadığını, ödeme emri ve ihtiyati haciz kararında belirtilen alacak kalemlerinin haksız olduğu gibi net de olmadığını, müvekkili hakkında alacak iddiasına ilişkin somut bir gerekçenin de yer almadığını, müvekkilinin söz konusu alacak iddiasıyla hiçbir bağının bulunmadığını, talep edilen faizin de hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka personeli ... ... ... tarafından banka müşterisi ... ...'nun banka hesabından, adı geçen müşterinin bilgisi dışında 150.000 USD para çekildiğini ve diğer borçluların hesabına aktarıldığını belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı ... ... ve ... ... tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece 25/01/2023 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karara karşı borçlu ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, incelenen müfettiş raporu, dekont ve belgeler ile ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır