Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1575 K.2023/1882

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 22/08/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, 196.200,00 TL teminat yatırıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığını belirterek teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 23/08/2013 tarihli ek karar ile, ihtiyati haciz talebine dayanak bono hakkında sahtecilik iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açılmış olmakla teminatın iade talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılan menfi tespit davasından önce icra takibinin kesinleştiğini, menfi tespit davasının teminatın iadesi yönünden herhangi bir etkisinin bulunmadığını, menfi tespit davasında teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir talebinin red edildiğini, davalının bononun sahteliği konusundaki iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek teminatın iadesine karar verilmesini istemiştirb

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, öncelikle teminatın iadesi talebi üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulup başvurulamayacağına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, teminatın iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK 341. maddesindeki "(1)İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir...

(5)İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir." şeklindeki düzenlemeyle hangi kararların istinaf edilebileceği sınırlı olarak ve açıkça işbu yasada düzenlenmiş olup istinaf edilen 23/08/2023 tarihli ek kararının HMK'nın 341/1 maddesi dikkate alındığında istinafı kabil bir karar olmadığı, dolayısıyla HMK'nın 352.maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme ek kararının kesin olması nedeniyle teminatın iadesini talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."