Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1575 K.2023/1512

Av. ... Av. ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Demir çelik alım satımı ve tır vs araç satımı işe (çeşitli kamyon, tır, otomobil vs.) yaptığını, davalıya da bu nedenlerle 2015 yılı başlarında toplam da 292.000,00.TL'lik iki adet tır sattığını, davalıyı birçok defa aramasına rağmen davalının bakiye miktarı ödenmediğini, ayrıca söz konusu araçları devrettikleri tarihinden kısa bir süre sonra sattıklarını, sürekli kendilerini oyaladıklarını, İskenderun İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı icra dosyası ile davalı-borçlu aleyhine bakiye kısmın ödenmesi için icra takibi başlattıklarını,

takip borçlusu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu araçlara ilişkin noter satış belgesinde de anlaşılacağı üzere araç satış bedelini teslim aldığını açıkça beyan ettiğini, dolayısıyla resmi belgede davacı tarafının böyle bir beyanının mevcut olması dahi, davacı şirket tarafından işbu davanın ikame edilmesinin açıkça kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunu, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olup, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile; davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 06/05/2021 tarihli 2. celsede corona nedeniyle duruşma erteleme tutanağının düzenlendiği, yeni duruşma gün ve saatinin 24/05/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden tebliğ ile haberdar edilmesine rağmen 01.07.2021 tarihli celsede hazır bulunmadığı, ilgili celsede davalı vekilinin hazır bulunduğu ve davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmeyeceklerini açıkça bildirdiği ve mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

sonrasında yasal süresi içerisinde davacı tarafından dosyanın yeniden işleme konulduğu ve yargılamanın devam ettiği, davacı tarafından bildirilen adrese tebligat yapılamaması nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen adrese 15/11/2021 de duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacının 09/12/2021 tarihli celsede yine hazır bulunmadığı, ilgili celsede davalı vekilinin hazır bulunduğu ve davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmeyeceklerini açıkça bildirdiği ve mahkemece dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken 2. Kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ancak.

HMK'nın 320/4 maddesi gereği dosyanın ancak 1 defa işlemden kaldırılabilecek ve yenilenebilecek olduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece dava dilekçesinde ve sonraki yazılı ve sözlü beyanlarında belirtmiş oldukları taleplerinin değerlendirilmediğini, her ne kadar mahkemece gerekçeli kararında davanın basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı HMK'nın 320/4 maddesi gereği dosyanın ancak 1 defa işlemden kaldırılabilecek ve yenilenebilecek olmasından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmişse de bu durum Anayasal hak olan Adil yargılanma ve savunma hakkının ihlali durumunda olduğunu, zira müvekkil şirketçe dava ilk önce avukatsız şekilde açıldığını,

dosyada 2. celsede corona nedeniyle duruşma erteleme tutanağının düzenlediğini, yeni duruşma gün ve saati müvekkiline usule uygun şekilde tebliğ edilmediği için müvekkili şirket yetkilisinin duruşmadan haberi olmadığını ve duruşmaya katılamadığını, dosyanın işlemden kaldırıldığını haricen öğrenen müvekkil şirket yetkilisi dosyayı tekrar yenilediğini ve yine usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saati müvekkil şirkete tebliğ edilmediği için müvekkil şirket yetkilisi duruşmadan haberdar olmadığını, müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saati tebliğ edilmediği için duruşmada hazır olunamadığını,

bu durumun ise hak kaybına ve telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı bozulması istemli istinaf başvurusunun kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın birden fazla işlemden kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile HMK'nin 150/6 ve HMK 320/4 maddesince açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne, 320. maddesinin 4. fıkrasında; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince davacının 01.07.2021 tarihli celsede hazır bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından sunulan dilekçe ile dosyanın yenilenmesinin talep edildiği, mahkemece yenileme tensip zaptı düzenlenerek duruşma tarihi verildiği, davacıya tebligat yapılamaması üzerine TK 35. Maddeye göre tebligat çıkartıldığı, davacının 09.12.2021 tarihli celse de hazır bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince davacıya usulüne uygun olarak duruşma günü bildirildiği kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, adreste tebligatın, gerçek veya tüzel kişinin bilinen en son adresinde yapılması gerektiği, dosya kapsamında davacı tarafından birden fazla adresinin bildirildiği, çıkarılan tebligatların bu adreslerden birine yapıldığı, belirtilen adreslerden, dava dilekçesinde bildirilen diğer adrese tebligat çıkarılmadan, bildirilen adreslerden birine yapılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 35 maddeye tebligat çıkartılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı ve sonucunda da HMK'nın 150/6. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır