İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1577 K.2023/1820

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo senedine müstenit haciz yolula takip dosyasıyla 148.800 TL alacak takibi yapıldığını, ancak davacının davalıya böyle bir borcunu bulunmadığını, nitekim takip dayanağı çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle çekte yazılı miktar olan 148.800 Tl nin % 20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 11.07.2019 Tarihli kararında dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 2021/952 E, 2021/116 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemenin 10.01.2023 Tarihli kararında; davacı vekili tarafından sürekli mazeret dilekçesi sunulduğu, mazeretin belgelendirilmediği, davacının mazeretlerinin süreklilik kazanması, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan ettmesi, basit yargılama usulüne tabi davanın 23.11.2011 Tarihli ve 26.04.2022 Tarihli celsede takipsizlik nedeni ile işlemeden kaldırıldığı, yenilenmesinden sonra yeniden 10.01.2013 Tarihli celsede de takipsiz bırakılmış olması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mazeret beyanının reddedildiği celsede aynı gün farklı il ve mahkemelerde toplam 12 adet duruşması bulunduğun duruşma yoğunluğu, Samsun Adliyesindeki duruşmalara katılmak zorunluluğu olduğunu, mazeret dilekçesi ekinde aynı tarihli duruşma listesi sunulduğunu, Mahkemece dava hakkında yapılan inceleme tamamlanmış ve toplanması istenen belge ve delillerin toplanılmadığını, gerekli beyanların sunulduğunu dosyanın sürüncemede bırakılmadığını, mahkemece eksiklikler giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacı vekili istinafında mazeretin reddedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüş ise de; davacının mazeret dilekçesi ekinde mazeretini belgelendirmediği gibi kaldırma sonrasındaki 6 celsenin 6'sına da mazeret dilekçesi sunduğu, dosyadaki vazgeçme dilekçesine ilişkin beyanda bulunması için davacı vekiline muhtıra çıkarıldığı ancak beyanda bulunulmadığı,

dosyanın 2 kez takipsiz kalması nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davalı vekili vekili tarafından da davanın takip edilmeyeceğinin beyan edildiği görülmekle mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının istinafının esastan reddi gerekmiştir.