KÜNYE
T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 3 Nisan 2026
- T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2023/162 - 2026/754
- Dosya no
- 2023/162
- Karar no
- 2026/754
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- İncelenen kararın mahkemesi
- .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- ...
- Numarası
- ... ESAS ... KARAR
- Davacı
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Davalı
- ...
- Davanın konusu
- İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- İstinaf kararının karar tarihi
- 03/04/2026
- Yazım tarihi
- 03/04/2026
Karar Metni
522 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; ... Genel İcra Dairesi ...
Esas Sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhinde "plastik doğrama fatura bedeli" açıklaması ile toplamda 82.000,00.TL EFT tutarlı üç adet dekonta dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, yetkili icra dairesinin ... olduğunun belirtildiği, davalı şirket adresinin ...'de olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı,
ödenecek paranın davasına alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili ise de ödenen paranın iadesi ve istirdadı ile ilgili taleplere alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri değil sözleşmenin ifa edileceği yer neresi ise yani mal nerede teslim edilecek idi ise oradaki veya davalının ikametgahındaki mahkemelerin yetkili olduğu, davacının davalı ile arasındaki mal alımına ilişkin sözleşme iddiasına dayalı olarak gönderilen paranın iadesi istemi ile icra takibi başlattığı, sözleşmenin ifa edileceği yerin belli olmadığı,
genel hükümler gereği çekişme konusu borcun "parça borcu" olduğundan bu kapsamda ifa yerinin yetkili mahkemeyi belirleyeceği ilkesi karşısında, davacının sözleşme iddiasına göre para alacaklısı değil bizatihi para borçlusu olması nedeniyle davalının yararlanabileceği yetki şartından davacının yararlanamayacağı, yetkili icra dairesinin davalının adresi olan ... icra daireleri olduğu, bu haliyle davalının icra takibinde usulüne uygun olarak yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2023/162, K. 2026/754, 3 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama