Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/174 K.2026/824

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından .... lehine ...'nün müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredilerin süresinde ödenmediğinden borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, borca itiraz edildiğini, borca ilişkin itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; icra takip tarihi itibarı 5 adet çek için sorumluluk tutarının toplam 9.720,00.TL olduğu, davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta 9.720,00.TL'nin depo edilmesi gerektiği anlaşılmış, bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel Mahkeme’ce Nakit alacakları ile ilgili olarak verilen karara karşı herhangi bir itirazlarının olmadığını, ancak gayrinakit alacak yönünden yeral mahkeme kararını istinaf ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından; banka tarafından .... lehine ...'nün müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan krediler süresinde ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı ileri sürülmüş, davalılar ise davaya cevap vermemişler, mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kısmen ret kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; ... tarihli 500.000,00.TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni asıl borçlu sıfatıyla imzalayan ....'ni asaleten, müteselisil kefil sıfatıyla imzalayan ...'nün kefaleten 500.000,00.TL ile faiz ve fer'ilerinden sorumlu oldukları, davalı ....

Yönünden nakdi alacakların; ödenen 12 adet çeke ilişkin asıl alacağın 23.247,45.TL, esnek ticari hesap ve business kart asıl alacağının 42.763,46.TL, işlemiş faizin 1.021,52.TL, %5 BSMV'nin 51,08.TL, masrafın 738,07.TL olmak üzere toplam 67.821,58.TL olduğu, davalı ... yönünden nakdi alacakların; ödenen 12 adet çeke ilişkin asıl alacağın 22.210,00.TL, esnek ticari hesap ve business kart asıl alacağının 40.949,90.TL, işlemiş faizin 1.354,50.TL, % 5 BSMV'nin 67,72.TL, masrafın 738,07.TL olmak üzere toplam 65.320,19.TL olduğu,

ödenen 12 adet çeke ilişkin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanması gerektiği, esnek ticari hesap ve business kart asıl alacağına takip tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası'nın belirlediği gecikme/temerrüt (değişken) faiz oranı üzerinden faiz, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği, gayri nakdi alacaklar yönünden; ..., ..., ..., ..., ... numaralı 5 adet çekin icra takip tarihi itibarı ile deposundan hem asıl borçlu şirketin hem de müteselsil kefilin ayrı ayrı olmak üzere sorumlu oldukları, icra takip tarihi itibarı 5 adet çek için sorumluluk tutarının toplam 9.720,00.TL olduğu,

davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta 9.720,00.TL'nın depo edilmesi gerektiği anlaşılmakla, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair isabetli şekilde karar verilmiş olsa da gayrı nakdi alacaklar gerekçede belirtilmiş lakin hüküm kısmında gayrı nakdi alacakların yer almaması hatalı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan esastan kabulüne, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas nolu dosyasına yönelik itirazın 23.247,45.TL ödenen 12 adet çeke ilişkin asıl alacak (davalı ... yönünden 22.210,00.TL ile sınırlı olarak), 42.763,46.TL esnek ticari hesap ve business kart asıl alacak (davalı ... yönünden 40.949,00.TL ile sınırlı olarak), 1.354,50.TL işlemiş faiz (davalı .... Yönünden 1.021,52.TL ile sınırlı olarak), 67,72.TL BSMV (davalı ....

Yönünden 51,08.TL ile sınırlı olarak), 738,07.TL masraf olmak üzere toplam 67.821,58.TL alacak (davalı ... yönünden 65.320,19.TL ile sınırlı olarak) yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, gayri nakdi alacaklar yönünden, ..., ..., ..., ..., ... numaralı 5 adet çekin icra takip tarihi itibarı ile 5 adet çek için sorumluluk tutarının toplam 9.720,00.TL'nin depo edilmesine, hükmolunan alacağın %20'si oranına karşılık gelen inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır