Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/180 K.2026/390

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlu aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 12/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun müvekkiline borçlu bulunmadığından bahisle 13/04/2021 tarihinde haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin Antalya ilinde sebze ve meyve işleri ile uğraştığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile ....tonluk salatalık alımı konusunda anlaştığını ve bu anlaşma için de davalı tarafa kendi imzasını da içeren ....tarihli çek çıkış bordrosu ile davaya konu ....

Şubesinin 15/12/2019 keşide tarihli ... seri numaralı 50.000,00 TL bedelli ve 31/12/2019 keşide tarihli ... seri numaralı 50.000,00 TL bedelli iki adet çeki teslim ettiğini, ...tonluk salatalığın müvekkiline teslim edilmediğini ve iki adet çek bedeli olan 100.000,00 TL bedelin müvekkiline ödenmediğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacı arasında bahse konu çeklerin verilmesi için yapılmış salatalık alım-satımına ilişkin herhangi bir sözleşme ilişkisinin söz konusu olmadığını, söz konusu çeklerin borcun ödenmesi amacıyla davacı tarafından düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında 100.000,00 TL tutarında mal satım sözleşmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın esastan reddine, takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "...TBK’nın 207/2. maddesi uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcının borcu aynı anda ifa ile yükümlü olduğu, çek ödeme aracı olduğundan, davacı çeki verdiğinde satışa konu malın bedelini ödediği, çek konusu malın da teslim alındığı varsayılacağı, bunun aksinin yazılı delille davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tarafça yazılı bir delil sunulmadığı gibi yemin deliline de başvurulmadığı anlaşıldığından davanın reddine, takibin kötü niyetle başlatıldığına dair bir delil sunulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasında yer alan 27/09/2022 tarihli Mali Müşavir ....tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda "Tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı taraftan 100.000,00 TL alacaklı göründüğü" açıkça ifade edilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından bu raporun aksine bir hüküm verilmesinin ve ayrıca hükmün gerekçesinde hangi nedenlerle bilirkişi raporun aksi yönünde bir karar verdiğini gerekçelendirilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından ispat yükünün kendilerine yüklenmesinin hatalı olduğunu,

07/07/2022 tarihinde görülen birinci celsede Antalya Hal Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak halciler arasında çekle alışveriş teamülü olup olmadığı konusundaki müzekkere talebinin mahkemece reddedildiğini, dava dosyasına sunmuş oldukları çek teslim tutanağının üst kısmında "çek çıkış (Cari Hesaba)" ibaresi yer aldığını, yani davalı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmesinin olanaksız olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin ve ... ...

Şubesine ait 15/12/2019 keşide tarihli .... seri numaralı 50.000,00 TL bedelli ve 31/12/2019 keşide tarihli ...seri numaralı 50.000,00 TL bedelli iki adet çekin bu sözleşme karşılığında verildiğine yönelik iddianın ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine yönelik mahkemece aldırılan 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalının ticari defterlerinde davacının iddialarını destekleyen bir kaydın bulunmadığının tespit edildiği, davacının salatalık alım satım sözleşmesine yönelik iddiasını ispatlayamadığı,

HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...