Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/187 K.2026/915

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 01/12/2016 tarihli maaş ödeme sözleşmesinin 11/3. Maddesinde "Kuruluş (davalı) tarafından Protokolün feshinin talep edilmesi veya fiilen sona erdirilmesi veya Banka açısından fiilen işbu Protokol konusu hizmetin verilebilme olanağının kalmaması halinde, Banka işbu Protokol konusu hizmeti vermeyecek ve Protokolü feshedebilecektir.

Bazı durumda Bankanın işbu Protokolün 10. maddesinden kaynaklanan yetki ve hakları saklıdır" şeklinde olduğunu, müvekkilin banka ile davalı arasında davalının personeline yapacağı ödeme türlerine göre maaş, aylık, ücret, ikramiye, özel gider indirimi, tazminat, sağlık, ek ders ücreti, fazla mesai ücreti, nöbet ücreti, döner sermaye katkısı, operasyon ücreti, görev tazminatı, göç ödeneği, taltif ödemesi,

özlük hakları, diğer hakkedişler vb. her türlü ödemelerin davacı nezdinde davalının her bir personeli adına açılacak hesaplara otomatik aktarımı ile ilgili 01/12/2016 tarihli Maaş Ödeme Protokolü imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının 01/11/2019 tarihine kadar personeline belirtilen ödemeleri müvekkilin banka aracılığıyla yapmayı yükümlendiğini, kendisine davacı tarafından KDV dahil 60.000,00.TL promosyon ücreti olarak ödendiğini, davalı tarafın 01/11/2017 tarihinden itibaren 01/12/2016 tarihli sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa etmediğini ve sözleşme konusu ödemeleri müvekkilin banka aracılığıyla gerçekleştirmediğini,

müvekkile anılan sözleşmeyi feshetme hakkını kullanma yetkisinin verildiğini, davacı tarafından davalıya ödenen 60.000,00.TL tutarındaki bedelin davalıya ödeme yapıldığı tarihten itibaren davacıya geri ödeneceği tarihe kadar fiili ödeme tarihindeki ...

Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte ödenmesi için İskenderun 2. Noterliğinin 18/12/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talepte bulunulduğunu, ihtarnamenin davalıya 20/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının talep edilen tutarı davacıya ödemediğini, bu durum üzerine müvekkilin İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte 80.953,58.TL talep edildiğini, İskenderun İcra Dairesi'nin 18/01/2019 tarihinde verdiği kararla icra takibinin durdurulmasına karar verdiğini, dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatıldığı ve yapılan görüşmeler neticesinde bu süreç 15/04/2019 tarihinde anlaşmama son tutanağı ile neticeye ulaştırıldığını, müvekkilin zarara uğradığı 60.000,00.TL'yi peşinen ve nakden davalıya ödediğini, davalının ise daha bir yıl bile dolmadan sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenlerle;

davalının takibe, borca, faiz ve tüm fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olan davalının %20'den aşağıya olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararında, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile İskenderun İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 60.000,00.TL asıl alacak, 13.959,86.TL işlemiş faiz, 146,58.TL ihtar gideri üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine asıl alacak likid ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarı olan 60.000,00.TL'nin %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı icra takip dosyasını incelerken hatalı şekilde işlediğini, faizi 13.959,86.TL olarak hesap ettiğini, takip talebinde tarafından 20.807,00.TL faiz talep edildiğini, işlemiş faiz oranını hatalı şekilde hesaplayan 23/03/2021 tarihli rapora karşı 16/04/2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğunu, yerel mahkemenin kararını kurarken bilirkişi raporuna yaptığı dayanaklı itirazları görmezden geldiğini, işlemiş faizin hesaplanışının gözden geçirilmesi amaçlı talebini reddettiğini, hatalı ve eksik değerlendirme sebebiyle davalı taraf için hesap edilen 4.080,00.TL'lik vekalet ücretinin de yasaya aykırı olduğunu,

istinaf sonucu davanın tamamen kabulü ile birlikte bu meblağın da kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle; kararın kısmen red bölümüne yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin müvekkil banka aleyhine verdiği kısmen red kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, maaş ödeme protokolünden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince kısmen reddedilen kısma yönelik olarak, işlemiş faiz yönünden hatalı hesaplama yapıldığı gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasındaki 01/12/2016 tarihli maaş ödeme protokolü kapsamında protokol geçerlilik bitiş tarihinin 01/11/2019 olduğu, davalının protokol kapsamında edimini yerine getirmediği, davacının fesih hakkını kullanarak sözleşme kapsamında yapmış olduğu ödemenin iadesini talep ettiği, 60.000,00 TL promosyon bedeli ödemesinin 13/02/2017 tarihinde davalıya yapıldığının anlaşıldığı,

ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden sözleşme ve ödeme kapsamında dosyaya ibraz ve mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz hesaplamasında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır