Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1677 K.2024/208

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı ... vekili dava dilekçesi ile. Davalının müvekkili ...'a 26.11.2021 tarihli .... Noter kanalıyla ihtarname çektiği akabinde ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin o sıralar uzun yol şoförü olarak uluslararası nakliye firmasında çalıştığından ihtarnameye cevap verememiş ve takibe itiraz edemediğini, müvekkilinin davalı ile arasında hiçbir hukuki işlem mevcut olmadığı gibi takip dayanağı olarak gösterilen Arapça yazılan ekran görüntüsü alınan bilgisayar çıktılarının dayanak olması hukuken mümkün olmadığını, ispat külfeti davalı yanın üzerinde olmakla birlikte bu kadar yüklü paranın ülkeye girişinde banka yolu kullanılması gerekirken müvekkilinin banka hesaplarında ve aktifinde hiçbir artış görülmediğini,

dayanak konusu edilen Arapça yazılı ekran görüntülerinin hangi ülkeden atıldığı da anlaşılmadığını belirterek, taleplerinin kabulü ile davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir alım-satım ilişkisi sebebiyle para tahsilatının yapılmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın % 20'dan az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacı ... vekili dava dilekçesi ile ; öncelikli olarak davalı ... ... ile diğer borçlu ... aleyhine müvekkil tarafından ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, müvekkilinin fırın işletmesi zinciri olduğunu, müvekkilinin güvenini kazanan borçlu ...'in müvekkili ile arkadaş olduğunu, borçlu ...'in tır ile ... sınırına ve ...'a un getireceği davalı ...'nın da unu temin edeceği, davalı ve borçlunun beraber un temini ve teslimini müvekkiline yapacakları, bunun için un bedeli olarak 16.000 USD almaları gerektiğini müvekkiline belirttiklerini, bu hususlarda anlaştıklarını, müvekkilinin ...

Kuyumculuğa 16.000 USD gönderdiğini, davalı ve diğer borçlunun unu teslim etmedikleri gibi müvekkiline de parayı iade etmediklerini, bu aşamada ifade edilmesi gerekli en önemli hususun davalı ve diğer borçlu ...'in müvekkiline basiretli bir tacir gibi bu borçlarını ödemek yerine, sırf müvekkilin yabancı gibi görülmesinden ötürü onlarca dava açıldığını, dava dilekçesi ekinde diğer borçlu ... ile davalı ...'in müvekkili ile yaptıkları whatsaap yazışmaları, whatsaap yazışması sırasında sesli mesajları yani kendilerinin sesler ile yolladıkları mesajları usb flash ile sunduklarını,

müvekkil tarafından gönderilen ....Noterliğinin ... yevmiye 18.11.2021 tarihli ihtarnamesinin içeriğine davalı ve diğer borçlu itiraz dahi etmediği ve ihtar içeriğinin müracadatını kabul bu davada ispat yükü davalı tarafta bulunduğu belirtilerek açılan davanın kabulüne ve itirazın iptali ile takibin devamına, takibin ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takip davalı/borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının sonucunda durduğundan davalı/borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmelerine, davalı/borçluların %20’nin de üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı - birleşen dosya davacı ... vekili 21/12/2022 tarihli celsede; teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Davacının davalının üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin, borc miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmadığı gerekçesi ile davalı-birleşen dosya davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVACI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı-birleşen dosya davacı ... vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davanın harca esas değerinin 15.768,00.USD, harca esas değerinin 258.816,10.TL olarak açıldığını, ihtiyati haciz müessesinde ve şartlarında düzenlenen İİK 257.maddedi tüm şartların gerçekleştiğini, açılan davanın belirsiz alacak davası değil harcı miktarı belirli bir dava olduğunu, tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, davacılara ....

Noterliğinin ... yevmiye 18.11.2021 tarihli ihtarı çekilerek borcu muaccel hale getirildiğini, İİK madde 258. uyarınca alacaklının alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanat uyandırmasının gerekli ve yeterli olduğunu, buradaki ispatın asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispat olduğunu, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında 27/12/20222 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına / bozulmasına, anılan husus hakkında karar verilecek olması halinde talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz taleplerinin teminatlı yahut teminatsız kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Asıl dava hukuki niteliği itibarıyla menfi tespit birleşen dava ise itirazın iptali ( ıslah ile alacak) davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davalı- birleşen dosya davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davalı-birleşen dosya davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

kanunun 258. maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı- birleşen dosya davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle müvekkilinin fırın işletmesi zinciri sahibi olduğu, davalı ...'nın ... Un şirketinde çalıştığı, isteyenlere un temin ettiğini belirttiği, davalı ile diğer borçlu ...'in müvekkiline davalı ...'nın unu temin edeceği, diğer borçlu ...'in de tır ile unu getireceğini söylediği, tarafların tüm hususlarda anlaştığı, müvekkilinin 16.000.

USD gönderdiği, ancak unun teslim edilmediği, paranında iade edilmediğini belirtilerek ihtiyati haciz talep edilmiş olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği,

davalı- birleşen dosya davacı tarafın iddiası ve dayandıkları deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, davalı-birleşen dosya davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davalı-birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır