Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1724 K.2023/1227

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracın davalı şirketten satın aldığını, dava konusu aracın 03/04/2015 tarihinde müvekkili şirket yetkisi ... ...'ın kullandığı sırada araçta arıza oluştuğunu, araç davalı servise getirildiğini ve davalı şirket tarafından sürücü hatasından dolayı ... dişlilerinin kırıldığını, dava konusu hasara neden olan araçtaki ... dişlileri ile ... zincirinin belli bir ömrü olduğunu, müvekkile ait aracın son olarak servis bakımından 190.000 Km'de olmasına rağmen hasara sebep olan parçanın değiştirilmesi gerektiği kendisine bildirilmemiş ve bu konuda hiçbir işlemin yapılmadığını,

davalı verdiği hizmet nedeni ile olayda tam kusurlu olmasına rağmen kusuru olmadığından bahisle hasar gören motoru tamir etmek için müvekkilinden 30.000,00. TL istendiğini, müvekkilinin Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırdığını, bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen arızanın hatalı kullanım nedeni ile olmadığını, eksik yapılmış servis hizmeti veya kalitesiz malzeme nedeni ile meydana geldiğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.010,00.TL yeni motor bedeli, 4.130,00.TL motor montaj bedeli, 349,86.TL yeni motorun ruhsata işlenmesi için proje tanzim ve takip bedeli, motorun dağıtılıp, toplanması için davalıya ödenen 1.400,73.TL ve mahkeme tespit gideri olarak yapılan 652,90.TL olmak üzere toplam 29.543,49.TL'nin harcamaların yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu aracın 2008 yılında satıldığını, satış tarihindeki yürürlükte bulunan TTK maddesine göre davacı yasal süre içerisinde müvekkil şirkete ayıp ihbarında bulunmadığını ve dava açmadığından davacının dava hakkının düştüğünü, ... plakalı aracın 04/04/2015 tarihinde araç çalışmıyor şikayetiyle aracın müvekkil şirkete getirildiğini, araçta yapılan inceleme sonucunda ... dişlilelerinin aşınma yapmasından dolayı zincir atlattığı ve piston kolunun bloğa çarparak bloğun patlamasına neden olduğunu, dava konusu aracın servise her getirildiğinde aracın modeli ve km'sine göre tüm bakımlarının yaptırıldığını,

davacıya ait araçtaki hasarın müvekkil şirketin servis hizmetinden değil de davacının kullanım hatasından kaynaklandığını, kullanım hatası garanti kapsamından olmadığı gibi aracın garanti süresinin de dolduğunu beyan ederek, öncelikle zamanaşımı defi ve hak dürücüsü süre yönünden itirazlarının dikkate alınmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " dava konusu araç motorunda ise; aracın henüz düzenli olarak servis bakımlarını yaptırırken araçtan araca değişmekle beraber 100.000-150.000.TL km aralığında ... zinciri ve dişlisinin değişmesi gerekirken serviste bu işlem yapılmamıştır. ... dişlisinden dolayı meydana gelen hasar ve arızadan araç malikinin hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığı, hatalı servis hizmetinden kaynaklı olduğu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı belirtilerek; davanın kabulüne; 28.890,59.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 652,90.TL tespit giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... firmasının yetkili servisi olduğunu, dava konusu aracın tüm bakımları usulüne uygun olarak müşterinin bilgisi ve isteği doğrultusunda servis bakım formuna uygun olarak yapıldığını, davacının kullanım hatası, arızanın meydana gelmesindeki kusuru, motor ikaz lambası yanmasına rağmen aracı kullanmaya devam ettiğini, aracın üreticisi olan ... firması tarafından hazırlanan periyodik formunun incelenmediğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir. .

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, araç bakım hizmetinin ayıplı verilmesi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, 2008 yılında davalıdan satın aldığı aracının rutin bakım ve onarımının davalı tarafında periyodik olarak yapıldığı, 04/04/2015 tarihinde araç motorunun kilitlendiği, davalı servise başvurulduğunda aracın ... dişlilerinin kırıldığının belirtildiği, aracın 190.000 Km'de olmasına rağmen, son servis bakımında, hasara sebep olan parçanın değiştirilmesi gerektiğinin kendisine bildirilmeyip, bu konuda hiçbir işlemin yapılmadığı,

Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasından delil tespiti raporunda, araçta meydana gelen arızanın, eksik servis hizmeti veya kalitesiz malzeme nedeni ile meydana geldiğinin belirlendiği iddia edilerek, aracın tamiri için yapılan toplam 29.543,49.TL'nın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu aracın servise her getirildiğinde aracın modeli ve km'sine göre tüm bakımlarının yapıldığını, araçtaki hasarın, servis hizmetinden değil, kullanım hatasından kaynaklandığını, kullanım hatasının garanti kapsamında olmadığı gibi, aracın garanti süresinin de dolduğunu,

davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, 14/11/2017 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin kararı istinaf etmesi sonucu dairemizce verilen 19/07/2018 tarihli karar ile araçta meydana gelen arızanın, davalı tarafın ayıplı bakım hizmeti ifasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zararın meydana gelmesinde araç maliki olan davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı ve zararın miktarı hususunda yeniden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça servis hizmeti verilen araçta, araç bakımların davalı tarafından gereği gibi yapıp yapmadığı, araçta 04.04.2015 tarihinde meydana gelen arıza ile davalı tarafın verdiği servis hizmeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, zarara kimin sebep olduğu ve zarar miktarı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince, dairemizce verilen kaldırma kararında belirtilen eksik hususların giderilmesi yönünden, 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 16/05/2019 tarihli raporda, aracın düzenli servis bakımları yapılırken, 100.000-150.000.TL km aralığında, ... zinciri ve dişlisinin değişmesi gerekirken, serviste bu işlemin yapılmamış olması sonucu ... dişlisinden kaynaklı hasar meydana geldiği, araçtaki arızanın, araç malikinin kusur ve ihmalinden kaynaklanmayıp, hatalı servis hizmetinden kaynaklandığı ve araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından sunulan tespit raporu, ilk derece mahkemesince alınan 06/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ve son olarak alınan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporlarında, dava konusu araçtaki arızanın sebebinin 100.000-150.000 km aralığında değiştirilmesi gerekli olan ... zinciri ve dişlisinin, davalı servis tarafından zamanında değiştirilmemiş olmasından kaynaklandığının tespit edildiği, arızanın meydana gelmesinde üretim hatası olmadığı gibi, kullanıcı hatası da bulunmadığı, davalı tarafından yapılan servis hizmetinin eksik ve yetersiz olması sebebiyle, ayıplı hizmetten kaynaklanan hasardan davalının sorumlu olduğu,

tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır