Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/173 K.2023/781

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2022 tarihinde verilen 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin %90 hissesi ..., %10 hissesi davalı ...’ya ait olduğunu, 24/08/2017 tarihinden bu yana davacı ... şirketi tek başına temsile yetkili müdür, ...'in ise Müdürler Kurulu Başkanı olarak yetkili ve görevli olduğunu, ...'ın yaklaşık 2,5 yıldır yurtdışında bulunmakta olup sağlık durumu sebebi ile Türkiye ‘ ye gelmesinin şu an için mümkün görünmediğini, bu süreçte şirketi tek başına yöneten ...’nın, haricen edindikleri bilgiye göre, şirket malvarlıklarını elden çıkartarak, zimmetine geçirdiğini ayrıca davacı şirket müdürü davalı ...'nın şirketin içini boşaltıp şirket ile aynı adreste ...

Gıda Maddeleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. adı altında paravan bir şirket kurulmasını sağladığını, şirketin tüm faaliyetlerini yeni kurulan bu şirket aracılığıyla sürdürdüğünü, davalının şirketin adresine gelen tebligatları almayarak ve şirket ile ilgili yasal işlemleri yapmayarak şirketi zarara uğrattığını bu sebeple davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılarak müdürlükten azline ve davacı şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2022 tarih 2022/... esas sayılı ara kararında; şirketlerin kendi yönetim organları ile yönetilmesi asıl olup, ihtiyati tedbir talebi açısından HMK nun 389. Maddesi yaklaşık ispat ölçüsünde delil olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, ayrıca şirketin organsız kaldığına ilişkin bir iddia da bulunmadığından davacı vekilinin davalının şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin dava kesinleşinceye kadar kaldırılması, davalının yerine tedbiren şirkete bir yönetim kayyımı veya mahkemenin takdirine göre bir denetim kayyımı atanması ve dava sonuna kadar tedbiren temsil ve ilzama yetkili kılınmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müdürlük görevini elinde bulunduran davalının, bir yandan ortaklıktan ayrılma davası açtığı, diğer yandan kendi açtığı ortaklıktan ayrılma davasına mahkeme kararına rağmen şirket defter ve belgelerini sunmadığı, yine müdürlük görevini bırakmayarak kötü niyetle hareket etmeye devam ettiği, bu işlemleri yaparken de Müdürler Kurulu Başkanı ...’ in ülkede bulunmamasını ve ülkeye gelemeyişini fırsat bilerek ve bu boşluğu kullanarak şirketin içini boşalttığı bu sebeple eksik inceleme ve değerlendirme sonucu Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2022 tarihli tensip tutanağı 13 no'lu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, davalının şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına, davalının yerine tedbiren şirkete bir yönetim kayyımı veya mahkemenin takdirine göre bir denetim kayyımı atanması konusunda tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 16/11/2022 tarihli ara karar ile tedbir taleplerinin reddine dair karar verildiği, iş bu karara yönelik davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekilince, şirkette % 10 pay sahibi ve şirketin yetkisi olan davalının şirketteki yetkisini kötüye kullandığı, şirket adına olan taşınır ve envanterleri devrettiği, şirket defterlerini sakladığı ve şirket aleyhine ortaklıktan çıkma davası açtığı, başka şirket kurduğu bu sebeplerle şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla davalının müdürlükten azlini talep etmiş ayrıca davalının şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına, davalının yerine tedbiren şirkete bir yönetim kayyımı veya mahkemenin takdirine göre bir denetim kayyımı atanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Davacı vekilinin davalı ortağın temsil yetkisinin kaldırılarak dava süresince bir kayyıma devredilmesi yönünde tedbir talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf incelemesi yönünden; ticari şirketlerde asıl olan mevcut idareciler tarafından idare edilmek olup, şirkette organ boşluğu bulunmadığı, şirketin yetkili organlarının tedbiren yetkilerinin sınırlandırılmasını gerektirecek yaklaşık ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin 16/11/2022 tarihli ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır