Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1744 K.2026/681

Av. ... Av. ...

BİRLEŞEN... HUKUK MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 30/03/2026

YAZIM TARİHİ : 30/03/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve birleşen dava, sırasıyla ardiye ilişkisinden kaynaklı tazminat ve itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Esas davada davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından; ... Limanına toplam 20 adet konteynırlar içerisinde olan yükler, Liman Sahasına istiflendiğini, emtialar ...'E devredilmeden ve tasfiye edilmeden önce Mevzuata aykırı bir şekilde muhtelif tarihlerde ... ... Liman İşletme Müdürlüğü tarafından, müvekkili şirkete yapılan yazılı bildirimler sebebiyle toplam olarak 953.069,74 ABD Doları “Ardiye Ücretleri”, depo olarak yatırılmak zorunda kaldığını, ...

Liman İşletmesinin ilgili Tarife Hükümleri çerçevesinde ve yine 7.10.2009 tarihli ve 27369 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Tasfiye Yönetmeliğinin 26-a maddesi şartları gereği, emtiaların tasfiye ve satışı sonunda, emtiaların satış değerinin %15'i Ardiye Ücreti karşılığı olarak İşletici Kuruluşa zaten verilmiş olduğundan, önceden depo niteliğinde müvekkili şirketten alınan ardiye ücretlerinin haksız ve sebepsiz kaldığını, ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, esas dava davalısı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen davada davacı/esas dava davalısı vekili tarafından; dava konusu yüklerin liman sahasına istiflendiğini, Liman Hizmetleri Tarifesi gereği liman sahasına alındıkları günden itibaren ardiye hizmeti verilmeye başlandığını, Gümrük Yönetmeliğine göre deniz yolu ile gelen eşyaların limanda kalma sürelerinin 45 gün olarak belirtildiğini, söz konusu emtiaların limanda kalma sürelerinin talep üzerine 6 aylık periyotlarla müteaddit defalar ... tarihine kadar uzatıldığını, ... gün ve ... kayıt sayılı dilekçe ile sürenin uzatımının ...

Gümrük Müdürlüğü tarafından uygun bulunmadığını, ... yılı içerisinde söz konusu emtiaların ...'e devredilerek millileştirildiğini ve ... tarafından tasfiye edilerek satışının gerçekleştirildiğini, müvekkili idarenin hizmet verdiği süre için ardiye ücret alacağının 2.186.976,00 ABD doları olduğunu, 953.069,74 ABD doları miktarlı kısmının müvekkiline ödendiğini, sözkonusu emtiaların ... tarafından tasfiye edilerek satılması sonucunda tasfiye edilen emtianın satış bedelinin dağıtımı düzenleyen tasfiye yönetmeliği gereği satış bedelinin % 15'lik kısmından müvekkilinin kuruluş hissesine göre hesap edilerek 269.769,78.TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin ardiye ücret alacağından bakiye alacağı için icra takibi başlatıldığını ileri sürmüş, birleşen dava davalısı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, esas davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verildiği, bu kararlara karşı, esas dava davalısı ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; ... - ... yılları içerisinde muhtelif tarihlerde ... limanına gelen toplam 11 gemiden tahliye edilen transit rejimine tabi 10 adet 20'lik, 10 adet 40'lık eşya dolu konteyner liman sahasına istiflendiği, eşyaların limanda kalma süreleri içerisinde transiti yapılmadığından ...

Gümrük Müdürlüğü'nce ilgili yasa maddesi gereği ... tarihinde ...'e devrinin yapıldığı, ... Limanı'nın ... tarihinde özelleştirme işlemleri tamamlanarak ...'a devredildiği, ... tarafından mevzuat gereği satış bedelinin %15'lik kısmı olan 325.832,35.TL ... tarihi itibariyle ...'a ödendiği, ... kendi ardiye bedelini mahsup ederek liman işletmesine ait ardiye bedeli olan 269.769,78.TL ... ... Liman İşletme Müdürlüğü hesabına ödendiği, esas dava davacısı tarafından da ... ...

Liman İşletme Müdürlüğü'ne toplam 953.069,74 ABD doları ardiye ücreti de yatırıldığı, Liman hizmet tarifesi 3.3.4/B maddesinde ''eşyanın teslim edildiği gün biter'' ifadesiyle de ardiye hizmetinin bitiş süresini düzenlendiği ve ardiye hizmetinin ...'e teslim ile sona erdiği, Tasfiye yönetmeliğinin 26-1-a maddesi ''eşyanın teslim tarihine kadar oluşan ardiye ve diğer hizmetler karşılığı olarak satış bedelinin % 15'inin verilmesi sonucunda davalı işletme alacağının sona ereceği, emtialara ait konşimentolarda alıcının '...' olduğu, ihbar adresi olarak '...'nin yazıldığı, dava dışı '...' tarafından acentacılık hizmeti verildiği,

davacı taraf konşimentoda notify (İhbar adresi) olarak görüldüğünden davacı firmanın '... adına acentacılık hizmeti vermediğinin tespit edildiği, yine Liman Hizmet Tarifesinin 3.3.4 maddesi uygulama koşullarının ardiye ücretinin Tahakkuk ve Tahsili "İş sahibinin talebi ve işletmenin izniyle ve eşyalara verilecek tüm hizmetlere ait ücretler depozito olarak ödenmek suretiyle geçici depolama yerlerine alınır” denildiği, sahada bulunan transit malzemenin ne zaman çekileceği belli olmadığından, ilgili madde de açıkca görüleceği üzere ardiye ücretinin depozito olarak alınması gerektiği, ancak davalı ...

Liman İşletme Müdürlüğü'nün ardiye ücretini kati olarak tahsil etmesi tarife yönetmeliğine aykırı olduğu, ardiye hizmetinden ... firmasının faydalandığı, davalı tarafından faturaların bu firma adına düzenlenmesi gerektiği, faturaların haksız olarak ... adına düzenlendiği anlaşıldığından, mahkemece esas davanın kabulü ile birleşen davanın reddine dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, esas dava davalısı ve birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır